Дело № 2а-2756/2023
25RS0001-01-2023-002150-67
Мотивированное решение
изготовлено 27.06.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее в том числе – Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ФИО1 согласно сведениям, полученным в порядке п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от органов Роснедвижимости и Росрегистрации, владеет на праве собственности земельным участком, следовательно, в силу ст. 388 НК РФ – является плательщиком земельного налога, а также на основании положений ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в его собственности имеются объекты недвижимости. Инспекцией произведен расчет по указанным налогам, в адрес налогоплательщика направлялись соответствующие налоговые уведомления. В установленные сроки налоги уплачены не были, в связи с чем произведено начисление пеней. В настоящий момент задолженность не погашена, пени не выплачены. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю просит взыскать с ФИО1 задолженность в доход бюджета в общей сумме 119337,78 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 115962,00 руб., пеня в размере 367,95 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пеня в размере 3007,83 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа (п.2 просительной части иска).
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания были уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
В силу п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в частности, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Частью 4 статьи 289 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из содержания материалов дела следует, что административному ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в частности, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11962,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
При выставлении данного требования общая сумма недоимки по НДФЛ и пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 3 000 руб. Следовательно, при установлении срока, в течение которого налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пеней, надлежит руководствоваться положениями абзацев первого и второго пункта 2 статьи 48 НК РФ.
С учетом изложенного срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента истечения срока, предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения требования №.
Таким образом, срок на обращение в суд, в соответствии с положениями абзацев первого и второго пункта 2 статьи 48 НК РФ, в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, в размере 120025,64 рублей, вынесен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая положения части 1 статьи 123.5 КАС РФ, согласно которым судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано Инспекцией не ранее декабря 2021 года, то есть за пределами установленного срока.
Таким образом, изначально установленный законом срок обращения с заявлением в суд административным истцом пропущен.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Рассматриваемый административный иск направлен в суд заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого с момента отмены судебного приказа.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ, поскольку изначально установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 26.10.2017 № 2465-О, пункт 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд находит возможным вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк