Дело № 1-458/2023 осОБЫЙ ПОРЯДОК
приговор
именем российской федерации
г. Коломна 16 августа 2023 года
Московская область
Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Левина А.В, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.Коломна <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного ( В- ограниченно годного к военной службе), судимого:
1/ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, совместно со своей сестрой – Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, распивали спиртные напитки по месту жительства, в <адрес>. 10 по <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, где в комнате на полу, увидел лежащую женскую сумку, розового цвета и принадлежащую Потерпевший №1 о чем было известно ФИО1, в связи с чем в указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данной сумки, и как следствие причинение имущественного вреда Потерпевший №1
Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес>. 10 по <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедился, что за его противоправными, преступными действиями не наблюдает Потерпевший №1 и лица находящиеся в выше указанной квартире, и, его действия носят тайный характер, подошел и открыл лежащую на полу женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой увидел и рукой достал женский кошелек, с денежными средствами, а затем открыв последний, взял и убрал к себе в карман одну купюру номиналом 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, то есть тайно похитил, после чего с целью не обнаружения его (ФИО1) преступной деятельности, положил обратно в женскую сумку данный кошелек, впоследствии распорядившись тайно похищенными денежными средства по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.
Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает такую квалификацию неправильной.
В соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В данном случае размер причиненного кражей ущерба согласно предъявленному обвинению составил 5.000 рублей, т.е. не превышает указанного в Примечании 2 к ст.158 УК РФ размера, и при таких обстоятельствах его нельзя признать значительным, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации деяния.
Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу, поскольку вытекает из содержания предъявленного обвинения, при этом изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, не требует проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления / чистосердечное признание, участие в осмотре места происшествия, добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2015 года состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», военную службу не проходил, в 2005 году признан В-ограниченно годным к военной службе по гр.1 ст.20-б /органическое расстройство личности/.
В связи с наличием данных о том, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением врача –психиатра, при производстве предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д.39-41), <данные изъяты>
Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими данными, в том числе осуждением как вменяемого предыдущим приговором, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.
В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и при определении срока наказания учитывает также положения ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, применение положений 62 ч.1 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не предусмотрено.
Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный материальный ущерб подсудимым полностью возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8/восьми/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 8 /восемь/ месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
П.п.Судья Анохина Г.Н.
Копия верна. Судья Анохина Г.Н.