Дело №2-955/2025
УИД 56RS0027-01-2024-005897-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Гурьяновой И.С.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 5 полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в размере 4078314 рублей, страховая премия составляет 6729,22 рублей.
Указом Губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.
В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был затоплен, в результате чего дом получил существенные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 404239,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 336390,50 рублей.
С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 1520983,77 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 25000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты; расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.
Протокольным определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Истцы ФИО1, ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей № № т ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
На основании пункта 1 статьи929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение и под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, выдан полис № со сроком страхования на 12 месяцев. Согласно п. 5 указанного полиса объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Застрахованными являются конструктивные элементы без внутренней отделки.
Страховая сумма составляет 4078314 рублей, страховая премия – 6729,22 рублей (п. 5). Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой случай в виде стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град (п. 4.3).
Выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, определен ПАО «Сбербанк».
Согласно Указу Губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с ДД.ММ.ГГГГ на территории области введет режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит <адрес>.
В результате весеннего паводка в апреле 2024 года застрахованное имущество было повреждено.
Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.
АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 404239,14 рублей, в соответствии с заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс», что подтверждается локальным сметным счетом № и платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1381927,86 рублей, представив заключение эксперта №, подготовленное ИП ФИО4
В ответ на поступившую претензию, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подготовлена рецензия ООО АНЭ «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что страховщиком в качестве основания для определения размера ущерба не могут быть приняты результаты экспертизы, поскольку в расчете были включены элементы внутренней отделки, не являющейся объектом страхования; наличие работ по материалам, не соответствующим фактической конструкции; завышены объемы работ по отношению к фактически поврежденному имуществу. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 336390,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.1.2 Правил страхования при получении сообщения о наступлении страхового случая страховщик обязан произвести осмотр места страхового случая, выяснить все обстоятельства, составить страховой акт и определить на основании предоставленных страхователем документов размер убытка; произвести расчет суммы страхового возмещения; выплатить страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные Правилами и Договором страхования.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом представлено экспертное исследование №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате паводка объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, застрахованному в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1786167 рублей.
Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5
Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе обследования были выявлены многочисленные дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций здания:
Категория технического состояния и эксплуатационной пригодности несущих и ограждающих конструкций
Наименование
Характерные признаки
Перечень работ
Фундамент
Повреждение за счет длительного воздействия влаги, а также вследствие быстрого поднятия холодной воды, образование трещин, просадки фундамента, разрушения по периметру фундамента, подмывание грунта. Подмывание паводковыми водами пород, что приводит к их перенасыщению влагой и снижению прочностных характеристик.
1. Ремонт отдельными местами фундаментов: бетонных
2. Усиление фундаментов торкретированием толщиной слоя 10 мм.
3. Гидроизоляция фундаментов
4. Ремонт отмостки
5. Ремонт крыльца
Стены
Наружные стены и внутренние стены, перегородки, повреждение за счет изменения целостности фундамента, трещины в простенках и перемычках.
6. Разбор облицовочной кладки
7. Разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной
8. Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой
9. Установка облицовочной кладки
10. Заделка щелей в верхней части перегородок
Перекрытия – пол
Повреждения вследствие намокания, трещины стяжки, провалы, трещины плитки
4. Демонтаж стяжки
5. Ремонт трещин
6. Монтаж стяжки
Входные двери
Повреждение дверей вследствие намокания, следы ржавления, деформация двери ПВХ, коррозия металлических элементов
1. Демонтаж дверей
2. Монтаж дверей
Окна
Деформация оконных конструкций в результате смещения несущих стен здания, деформация фундамента
3. Демонтаж поврежденных окон
4. Монтаж поврежденных окон
Межэтажная лестница
Повреждение, намокание и разбухание ступеней МДФ
3. Демонтаж лестницы
4. Монтаж лестницы
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1967136,84 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 2261613,41 рублей.
Из отзыва ПАО Сбербанк, поступившего до судебного заседания, следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения ФИО1 и ФИО1
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК ФР. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Что касается заключения №, подготовленного ИП ФИО4, представленного истцом в обоснование своих требований, и рецензии ООО АНЭ «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из судебного заключения ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 2261613,41 рублей.
Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 1520983,77 рублей, исходя из следующего расчета: 2261613,41 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 740629,64 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1520983,77 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963,964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истцов ФИО1, ФИО1 возникло законное право требования от ответчика АО «АльфаСтрахование» исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то на отношения между истцами и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 5 ст.28Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступлениестраховогослучая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 740629,64 рублей.
Однако, в судебном заседании установлено, что указанная сумма значительно ниже суммы действительных убытков со стороны истца, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, права как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компаниивпользуистца подлежит взысканию неустойка.
Определяя срок и размер взыскиваемой неустойки, с учетом периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18251805,24 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
1820983,77
21.05.2024
24.06.2025
400
3 %
365
18251805,24
При этом суд учитывает, что абз. 4 п. 5 ст. 28Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 6729,22 рублей, с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы штрафа занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 763856,50 рублей, исходя из следующего расчета 1520983,77 рублей (размер страхового возмещения) + 6729,22 рублей (сумма неустойки) = 1527713/2.
Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
При этом представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также мотивы снижения размера штрафа.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, требования о выплате неустойки в добровольном порядке также не исполнены, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд удовлетворил требования истца, постольку считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.
При рассмотрении данного спора истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом договора является оказание консультативных и юридических услуг в интересах ФИО1, ФИО1 по вопросу возмещения ущерба с АО «АльфаСтрахование» (п. 1 договора).
На основании п. 4 договора общая стоимость оказанных юридических услуг составила 60000 рублей, которые оплачены ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 60000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 40000 рублей.
Кроме того, поскольку истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3189 рублей, постольку она подлежит взысканию с ответчика в их пользу.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 30210 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОВД Дзержинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 1520983,77 рублей, неустойку в размере 6729,22 рублей, штраф в размере 763856,50 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3189 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 30210 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья Д.И. Рязяпова