Решение по делу № 2-7129/2024 от 04.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-7129/2024

05RS0031-01-2024-000078-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кулиевой Индире Загуддин Кызы о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 25.09.2021 г. по 15.11.2021 г. он выполнял работу по заданию ответчика. Вместе с напарником он производил строительные работы в доме ответчика. Ответчик, в свою очередь, результат работ принял, но до настоящего времени не оплатил. Истцом были выполнены работы на 203 000 рублей, из которых только 25 000 было оплачено ответчиком. Отношения сторон по указанным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме, однако ответчик не отрицает факт выполнения для него указанных работ. Надлежащее выполнение им работ подтверждается расчетом по объемам выполненных работ. Он исполнил свои обязательства в надлежащий срок и в надлежащем качестве. Ответчик свои обязательства не исполнил. Оплату произвел частично. В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчиком по настоящее время задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 178 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 157, 87 рублей.

ФИО3 обратился в суд с возражением на исковое заявление, указывая, что из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, поскольку из данных доказательств не следует, что ответчик, принимала работы от истца в том объёме, на который указывает истец.

Расчет по объему выполненных работ, предоставленное истцом не соответствует действительности. Истец также не указал в иске о том, что его напарнику были переданы денежные средства в размере 95 тысяч рублей за проделанные работы. Также в расчете истец указывает работы, которые ни он, ни его напарник не производил, но которые они должны были выполнить по договоренности и за которые они получили денежные средства авансом.

Данные работы были произведены другим мастером, который был привлечен для исправления тех недочетов, который произвел истец со своим напарником.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ситец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3З-К. и ее представитель ФИО4 просили в иске отказать, поскольку качество выполненных работ отличалось от заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 - 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Суд установил, что стороны состояли в договорных отношениях по осуществлению строительных работ в доме ответчика, без заключения договора в простой письменной форме. В указанных договорных отношениях истец выступал в качестве исполнителя, а ответчик в качестве заказчика.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец требует взыскать с ответчика неоплаченную стоимость выполненных работ, осуществленных по договору, ссылаясь на «расчеты по объемам выполненных работ». Исследовав данный документ, суд усматривает, что данный документ носит односторонний характер, так как, он не подписан сторонами, сведений об ознакомлении ответчика с данным расчетом суду не представлено. Кроме того, ответчик возражает против указанного расчет, указывая на его не соответствии действительности, в части выполненных работ.

Ввиду отсутствия договора, составленного в простой письменной форме, суд не может определить устанавливался ли между сторонами размер стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается представленными фотоматериалами. В этой связи, ответчику пришлось привлечь другого мастера для исправления недостатков выполненных работ.

Из пояснений сторон, суд установил, что ответчик выплатил истцу 120 000 рублей за осуществленные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец утверждает, что выполнил работу, порученную ответчиком качественно. Ответчик, данный факт отрицает.

Как следует из объяснений сторон, ФИО3З-К. не была удовлетворена качеством работы, произведенной ФИО1 и отказалась ее принимать.

Судом установлено, что договор на производство текущего ремонта в доме в письменной форме заключен не был, тогда как п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В этой связи, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 178 050 рублей с ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход ГОсВД «город Махачкала» в размере 4 761 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Кулиевой Индире Загуддин Кызы о взыскании денежных средств в размере 178 050 рублей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 157,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход ГОсВД «город Махачкала» в размере 4 761 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Мотивированное решение изготовлено «17» февраля 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова