Решение по делу № 2-1-398/2025 от 30.04.2025 - об отказе от договора бытового подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000298-15

производство № 2-1-398/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

16 апреля 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» об отказе от договора бытового подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора бытового подряда от 13 августа 2024 года № 189 на изготовление, доставку и установку оконных (окно пластиковое в количестве 1 шт.) и дверных конструкций (дверь деревянная в количестве 1 шт.), заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир»), взыскать с ООО «Строймир» денежные средства, уплаченные за изготовление, доставку и установку оконных и дверных конструкций, в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере 155 400 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения судебного решения по гражданскому делу с ее последующим взысканием до даты фактического исполнения обязательств ООО «Строймир», взыскать с ООО «Строймир» почтовые расходы в общем размере 414 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 13 августа 2024 года между ней и ООО «Строймир» заключен договор поставки № 189 и установки оконных и дверных конструкций. Стоимость услуг по договору составила 59 900 рублей, при этом до заключения договора ФИО1 внесен авансовый платеж наличными в размере 35 000 рублей без выдачи ей кассового или товарного чека, выдан товарный чек на сумму 9 980 рублей. При заключении договора ФИО1 представлены сведения о жилом помещении, в котором должны быть установлены дверь и окно, однако дверь была поставлена не соответствующая техническим и функциональным характеристикам, а оконная конструкция не доставлена ФИО1 до настоящего времени. В связи с неисполнением ООО «Строймир» условий договора ФИО1 была вынуждена обратиться к индивидуальной предпринимателю ФИО2 для доставки и установки пластикового окна и двери. Также ФИО1 обращалась с письменной претензией к ООО «Строймир», которая не была им получена и оставлена без ответа. ФИО1 полагает, что в праве отказаться от исполнения договора подряда, в связи с неисполнением ООО «Строймир» его условий. В связи с неисполнением ответчиком договора ФИО1 испытывает волнения, переживания, поскольку уплаченная по договору сумма является для нее существенной.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требований поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что доставленная ей 12 октября 2024 года ООО «Строймир» дверь не подошла по размера проема, а также не имеет теплозащиты, не предусмотрена для установки в качестве входной уличной двери. Вместе с тем, до заключения договора были сделаны замеры, составлены схемы с их указанием. Она обратилась к иному лицу для установки двери и окна, индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанное было сделано 14 ноября 2024 года. По договору она уплатила 13 августа 2024 года 25 000 рублей и 12 октября 2024 года 10 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Строймир», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом почтовой связью, под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что от истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателям. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (пункты 1 и 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Строймир» заключен договор поставки № 189, согласно которому продавец ООО «Строймир» продал покупателю ФИО1 окно пластиковое в количестве 1 штука и дверь деревянную в количестве 1 штука. Цена товара в момент заключения договора составляет 55 900 рублей, доставка – 4 000 рублей. При этом, первый взнос составляет 25 000 рублей, который оплачивается в момент заключения договора, второй взнос в размере 34 900 рублей оплачивается после привоза товара.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в момент заключения договора 13 августа 2024 года она оплатила 25 000 рублей, после доставки двери 12 октября 2024 года доплатила 10 000 рублей, но ей был выдан товарный чек на сумму 9 980 рублей. При этом, указанная дверь не подошла ей по размерам и характеристикам, в связи с чем не была установлена, по настоящее время находится у нее.

Договором не установлен срок доставки окна и двери, однако, как установлено судом, 12 октября 2024 года ФИО1 была доставлена дверь, не соответствующая по размерам и характеристикам. Оконная конструкция не доставлена ФИО1 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Строймир» обязанностей по договору, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 9 декабря 2024 года, которую направила в адрес ООО «Строймир» почтовой связью, однако в связи с уклонением ООО «Строймир» от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, почтовое отправление ответчиком не было получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, до настоящего времени обязательства по договору от 13 августа 2024 года ООО «Строймир» не исполнены, несмотря на направленное в его адрес покупателем ФИО1 требование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку, несмотря на требование потребителя ФИО1, до настоящего времени ответчиком не доставлены соответствующие техническим и функциональным характеристикам окно и дверь, суд приходит к выводу, что ФИО1 в праве отказаться от исполнения договора от 13 августа 2024 года № 189, заключенного с ООО «Строймир», в связи с чем суд принимает отказ ФИО1 от исполнения данного договора, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворению также подлежит требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по данному договору денежных средств в размере 35 000 рублей.

В части требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 155 400 рублей за период с 13 сентября 2024 года по 7 февраля 2024 года с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже было указано ранее, договором между ФИО1 и ООО «Строймир» не предусмотрен срок передачи товара. Однако истец ФИО1 полагает, что в данном случае разумным сроком доставки приобретенного товара является месяц, то есть окно и дверь должны были быть ей переданы не позднее 12 сентября 2024 года. Суд соглашается с такими доводами истца, при том что ответчиком не представлено суду доказательств того, что между сторонами был установлен срок передачи товара, а также невозможности доставки товара в такие сроки.

Таким образом, неустойка согласно требованиям истца подлежит расчету за период с 13 сентября 2024 года по 7 февраля 2025 года.

Истец приводит расчет неустойки за указанный период исходя из стоимости работ по договору в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, из договора от 13 августа 2024 года усматривается, что стоимость товара, услуг по договору составляет 59 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что именно с учетом данной стоимости товара и услуг по договору подлежит расчет неустойка в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из периода, в отношении которого истец заявляет требования (148 дней), размер неустойки будет составлять 265 956 рублей (59 990 рублей * 3% * 148 дней).

При этом, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 59 900 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также ее перерасчета на дату вынесения судебного решения с последующим взысканием до даты фактического исполнения обязательства ответчиком не усматривается, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1, полагая, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств неисполнения ответчиком в разумный срок обязательств по договору судом по настоящему гражданскому делу не установлено, доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в общем размере 49 950 рублей ((35 000 рублей + 59 900 + 5 000 рублей) / 2).

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, которое не исполнено, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 суду представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 414 рублей 50 копеек, которые истец именует убытками. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с чем в части требований о взыскании почтовых расходов с ответчика ООО «Строймир» они подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 414 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, с учетом удовлетворения исковых требований (государственная пошлина с имущественных требований – 4 000 рублей и требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда – 3 000 рублей), в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» об отказе от договора бытового подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (<****>) от исполнения договора от 13 августа 2024 года №1-109/2014, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<****>) уплаченные по договору от 13 августа 2024 года №1-109/2014 денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 950 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 50 копеек, всего взыскать 150 264 рубля 50 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.