Дело № 2-642/2026

УИД 69RS0036-01-2025-010845-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с 30.04.2013 по 06.11.2025 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352834,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11320,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ.В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 08.09.2013 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 378814,05 руб. не позднее 07.10.2013, однако требование банка ФИО1 не исполнено.До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 06.11.2025 года составляет 352834,05 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.04.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий, графика платежей, в рамках которого просила банк, открыть банковский счёт, используемый в рамках договора на сумму 326359,80 рублей.

Данное предложение было принято банком, банк открыл ответчику банковский счет карты № №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий, графика платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям договора, ответчик плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платеже, при этом каждый платеж включает в себя часть основного долга, проценты, предусмотренные договором займа.

Согласно Индивидуальным условиям ответчику предоставлена сумма займа в размере 326359,80 рублей под 36 % годовых на срок 1826 дня с 07.05.2013 по 07.05.2018 с ежемесячным платежом 11800 рублей и последним платежом в размере 12252,56 рубля (п.3,4,6).

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе требовать досрочное погашение сумму кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту заключительное требование.

07.09.2013 года Банк направил ФИО1 заключительное требование оплатить задолженность в сумме 378814,05 рублей не позднее 07.10.2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок возврата задолженности по кредитному договору № № от 30.04.2013 года определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.09.2013 года банк сформировал заключительный счёт – выписку и направил его ответчику, указав, что задолженность необходимо оплатить до 07.10.2013 года.

Ответчик в указанный срок образовавшуюся задолженность не оплатил, следовательно, 08.10.2013 года истцу стало известно о наличии оснований для взыскания задолженности, с этой даты следует исчислять трёхлетний срок исковой давности.

В пункте 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, изначально за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 09.01.2025 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 14.02.2025 года судебный приказ № 2-64/2025 от 16.01.2025 года отменен в связи с поступившими возражениями.

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направил в суд 13 ноября 2025 г., то есть прошло более 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, в данном случае суд учитывает дату обращения истца в суд с настоящим иском, но с учетом периода, когда течение срока исковой давности прерывался.

При установленных обстоятельствах, учитывая срок исполнения заключительного требования (07.10.2013 г.), дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (09.01.2025 г.), дату отмены судебного приказа (14.02.2025 г.) и дату обращения в суд с настоящим заявлением (13.11.2025 г.) суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, к ФИО1 ФИО7, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности за период с 30.04.2013 по 06.11.2025 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352834 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11320 рублей 85 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.

Председательствующий М.В. Богданова