Решение по делу № 2-502/2022 от 28.06.2022 - о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, возмещении ущерба.

Дело № 2-502/2022

УИД 51RS0020-01-2021-000726-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Бриг СФ» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бриг СФ» к ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бриг СФ», в лице представителя ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, возмещении ущерба. Свои требования мотивируют тем, что в результате комплексной проверки ЗАО «Бриг СФ», вызванной сменой заместителя генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера общества, проведенной в мае 2021 года было обнаружено, что между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 существуют договорные отношения. Установлено, что должностное лицо ЗАО «Бриг СФ», с целью хищения денежных средств общества, имея на руках печать общества, заключал договора от имени генерального директора ФИО3, подделывал его подпись при подписании договоров на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 54,3 кв.м. и, имея доступ к расчетному счету организации, без ведома и согласия генерального директора, производил перечисления денежных средств, в ущерб интересам общества. По данным договорам ответчику за 2018 год платежными поручениями было перечислено 1537 276 рублей, за 2019 год – 1390 638 рублей, за 2020 год – 877 995 рублей. Руководство ЗАО «Бриг СФ» не подписывало и не давало полномочий на подписание подобных договоров. Доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на заключение договора, отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительными (ничтожными) договора аренды от 30 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 25 декабря 2018 года, от 01 января 2019 года, от 01 января 2020 года, заключенные между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 54,3 кв.м.; применить последствия недействительности сделок, взыскав со ФИО2 денежные средства, полученные по недействительной сделке за период с 2018 по 2020 года на общую сумму 3797 289 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 230 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, в качестве третьих лиц по делу привлечены ИФНС по городу Мурманску, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, прокуратура Мурманской области (том 1 л.д. 231-233).

Представитель истца ЗАО «Бриг СФ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что основным предприятием, которое арендовало помещение по адресу <...> является ООО «Фирма ЭМ-Сервис», других предприятий там не было. В офисе ЗАО «Бриг СФ» осуществляли трудовую деятельность три сотрудника общества – генеральный директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО2 и секретарь. Правом подписания документов обладал только руководитель. Печать находилась в пользовании у ответчика, которая имела доступ к счетам общества и электронной подписи руководителя. О существовании заключенных от его имени договоров и размере установленной им арендной платы, который является чрезмерно завышенным, ФИО3 не знал. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку ФИО3, как генеральный директор ЗАО «Бриг СФ», доверял главному бухгалтеру и своей бывшей супруге ФИО2, не осуществлял должного контроля за списанием денежных средств с расчетного счета, а о выявленных нарушениях узнал только в мае 2021 года после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Просил взыскать с ответчика также расходы, затраченные истцом, по проведенным судебным экспертизам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее состояла в браке с ФИО3 С 2011 года по 2020 год являлась главным бухгалтером ЗАО «Бриг СФ», где выполняла все поручения и указания генерального директора ФИО3 Все договора, которые заключало ЗАО «Бриг СФ», подготавливала она, после чего передавала их на подпись генеральному директору. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, которые распивал прямо в офисе с разными людьми, поэтому каким-образом и кто подписывал спорные договора, ей неизвестно. Поступившую на её счет, как арендодателя, арендную плату за помещение, расположенное по адресу: <...>, она снимала и передавала ФИО3, он же распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению, в основном на нужды семьи. В настоящее время, в связи с расторжением брака, у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем, по ее мнению, появилось данное исковое заявление. Печать общества и флэш-карта с электронной подписью ФИО3, всегда хранились у истца. Помещение по указанному адресу, сдавалось в аренду двум организациям – ЗАО «Бриг СФ» и ООО «Фирма ЭМ-Сервис». К заявленным исковым требованиям просила применить срок исковой давности. Дополнила, что ФИО3 не мог не знать о поступающих с аренды помещения денежных средствах, поскольку они в период браке приобрели объекты недвижимости, дорогостоящий автомобиль, часто летали «за границу» на отдых.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указав, что заключенные между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 договора аренды фактически исполнялись, на них имеется печать общества, подлинность которой истцом не оспаривается, доказательств её выбытия из владения истца, передачи иным лицам не представлено. Кроме того, руководитель ЗАО «Бриг СФ», действуя на основании Устава общества, принимает решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по вопросам перечисления денежных средств с расчетных счетов общества, а Ревизионная комиссия (Ревизор) ежегодно осуществляет контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью общества. Между тем, в материалах дела истцом не представлены результаты проведения ежегодных плановых ревизий по итогам 2016-2020 годов, а также по результатам комплексной проверки в мае 2021 года о неправомерном исполнении сторонами спорных договоров. Арендная плата по указанным договорам перечислялась ФИО2 даже после её увольнения. Следовательно, истец своими действиями подтвердил наличие договорных отношений между сторонами. В помещении, расположенном по адресу: <...>, ЗАО «Бриг СФ» хранило все бухгалтерские и учредительные документы общества, вся корреспонденция приходила на указанный адрес. Основной вид деятельности ЗАО «Бриг СФ» - выполнение работ по ремонту вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны РФ. ЗАО «Бриг СФ» подтвердило факт заключения оспариваемых договоров, включая затраты по ним в составе затрат при расчете стоимости 1 нормы-часа при заключении государственных контрактов с Министерством обороны РФ, направляло их в комплекте документов для подтверждения затрат. К заявленным исковым требованиям просила применить срок исковой давности (том 2 л.д. 10-14).

Третье лицо Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили. До судебного заседания от ФИО5 поступили пояснения, в которых просила дело рассмотреть без её участия (том 2 л.д. 24).

Третье лицо ИФНС по городу Мурманску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили.

Прокуратура Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, из поступившей от ФИО6 информации следует, что заявленные ЗАО «Бриг СФ» требования не относятся к категории гражданских дел, в которых прокурор вступает с целью дачи заключения по делу, в связи с чем, полномочий на участие в деле не имеется (том 2 л.д. 7-8).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частей 1 и 3 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 608 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 02 апреля 2007 года по настоящее время собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2 (том 1 л.д. 203).

25 декабря 2001 года ЗАО «Бриг СФ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, генеральным директором и единственным акционером является ФИО3 Основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, дополнительными видами деятельности является, в том числе, ремонт машин и оборудования, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности… (том 1 л.д. 90-95).

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Бриг СФ» в должности главного бухгалтера и была уволена по собственному желанию 30 октября 2020 года (том 1 л.д. 107).

30 декабря 2016 года между ЗАО «Бриг СФ», как арендатором, и ФИО2, как арендодателем, был заключен договор на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 68 324 рублей (том 1 л.д. 13).

29 декабря 2017 года между ЗАО «Бриг СФ», как арендатором, и ФИО2, как арендодателем, был заключен договор на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 72 215 рублей (том 1 л.д. 24-25).

25 декабря 2018 года между ЗАО «Бриг СФ», как арендатором, и ФИО2, как арендодателем, был заключен договор на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с ежемесячной арендной платой в размере 76 115 рублей (том 1 л.д. 26-27).

01 января 2020 года между ЗАО «Бриг СФ», как арендатором, и ФИО2, как арендодателем, был заключен договор на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с ежемесячной арендной платой в размере 79 700 рубля (том 1 л.д. 28-29).

Сведений о заключении между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 договора аренды 01 января 2019 года материалы дела не содержат, в судебном заседании подтверждены не были.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Бриг СФ», в лице представителя ФИО1 указывает, что вышеуказанные договора аренды генеральным директором «Бриг СФ» ФИО3 не подписывались, денежные средства с расчетного счета общества арендодателю перечислялись без его ведома, о наличии спорных договор ему стало известно только в мае 2021 года, что является основанием для признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании определением Полярного районного суда Мурманской области от 26 июля 2021 года (том 1 л.д. 124-127), определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года (том 2 л.д. 35-36), были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 908/01-2 от 29 октября 2021 года, выполненного ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре аренды от 30 декабря 2016 года на оборотной стороне, в графе «Арендатор», в строке «_______А.А. ФИО3», выполнена вероятна не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 после длительной тренировки (выработки навыка). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости исследуемой подписи и способа её выполнения – вероятно с подражанием подписи ФИО3 после длительной тренировки (выработки навыка). Подпись от имени ФИО3, расположенные в акте № 4 Сдачи-приемки от 30.04.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в акте № 5 Сдачи-приемки от 03.05.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в акте № 6 Сдачи-приемки от 30.06.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в акте № 7 Сдачи-приемки от 31.07.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в акте № 8 Сдачи-приемки от 31.08.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в акте № 9 Сдачи-приемки от 30.09.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в акте № 10 Сдачи-приемки от 31.10.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в акте № 11 Сдачи-приемки от 30.11.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в акте № 12 Сдачи-приемки от 31.12.2017 по договору аренды б/н от 30 декабря 2016 года на 1 листе, в графе «от Арендатора», в строке «_______А.А. ФИО3», выполнена вероятна не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 после длительной тренировки (выработки навыка). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости исследуемой подписи и способа её выполнения – вероятно с подражанием подписи ФИО3 после длительной тренировки (выработки навыка) (том 1 л.д. 164-178).

Согласно заключению эксперта № 3635/22 от 20 мая 2022 года, выполненного ООО «Автотехнический центр» установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Ген. Директор ЗАО «Бриг СФ» в договоре аренды от 29.12.2017, в договоре аренды от 25.12.2018 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 по образцу, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Ген. Директор ЗАО «Бриг СФ» в договоре аренды от 01.01.2020 выполнена самим ФИО3, подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Ген. Директор ЗАО «Бриг СФ» в договоре аренды от 29.12.2017, в договоре аренды от 25.12.2018 вероятно выполнены не самой ФИО2, а другим лицом, вероятность вывода обусловлена малой сопоставимостью подписей и графической простотой подписей ФИО3 (том 2 л.д. 60-112).

Суд признает данные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено в полном объеме, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Участники процесса в судебном заседании с выводами эксперта согласились.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, договора аренды от 30 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 25 декабря 2018 года, от 01 января 2020 года фактически исполнялись, поскольку оплата арендных платежей производилась арендатором ЗАО «Бриг СФ» на счет арендодателя ФИО2 регулярно, в установленный договором срок (том 1 л.д. 30-89), помещение, расположенное по адресу: <...>, использовалось арендатором ЗАО «Бриг СФ» для осуществления его деятельности, о чем свидетельствует направление по указанному адресу почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 15), получение лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (том 2 л.д. 16), что свидетельствует о наличии волеизъявления истца, как арендатора, по заключенным сделкам.

Кроме того, как следует из ответа на адвокатский запрос адвоката НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» ФИО4, начальник 841 военного представительства Министерства обороны РФ сообщает, что от ЗАО «Бриг СФ» в их адрес в рамках комплекта документов на рассмотрение накладных расходов поступали копии заключенных и подписанных сторонами договоров аренды помещения от 25 декабря 2018 года, от 01 января 2019 года, от 01 января 2020 года между ФИО2 и ЗАО «Бриг СФ» (том 2 л.д. 17).

При этом тот факт, что судебным экспертом установлено, что договор аренды от 30 декабря 2016 года - вероятно, а договора аренды от 29 декабря 2017 года, от 25 декабря 2018 года – однозначно, подписаны не ФИО3, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные договора в последующем были им одобрены.

Учитывая, что договора аренды, заключенные между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 от 30 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 25 декабря 2018 года, от 01 января 2020 года помещения, расположенного по адресу: <...>, заключены сторонами в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, требованиям закона не противоречат, обязанности сторон по договорам исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом довод стороны истца о том, что генеральный директор ЗАО «Бриг СФ» ФИО3 не знал о заключении между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2 указанных договоров аренды и о том, что с расчетного счета общества производятся перечисления денежных средств по их исполнению, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В частности, генеральный директор: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; осуществляет иные вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995).

Кроме того, руководитель организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ); отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (пункт 1 статьи 27, пункт 5 статьи 80 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что о заключенных договорах аренды и о перечислении по ним денежным средствам ФИО3, как генеральный директор и единственный учредитель ЗАО «Бриг СФ», не мог не знать. При этом сведений о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Бриг СФ» суду не представлено, в правоохранительные органы по факту злоупотребление положением главного бухгалтера ФИО2 общество не обращалось.

Поскольку суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бриг СФ» не имеется, рассмотрение заявления ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, правого значения в данном случае не имеет.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд отказывает в удовлетворении требований ЗАО «Бриг СФ» о взыскании со ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 230 рублей, а также расходов по проведению судебных экспертиз.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Бриг СФ» к ФИО2 о признании договоров аренды от 30 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 25 декабря 2018 года, от 01 января 2019 года, от 01 января 2020 года жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, заключенных между ЗАО «Бриг СФ» и ФИО2, недействительными, применив последствия недействительности сделки; о взыскании со ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке за период с 2018 года по 2020 год в сумме 3797 289 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27230 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года