Решение по делу № 2-261/2023 от 14.08.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-261/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-006497-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

с участием представителя ответчика Нурмагамбет Жангали Жандарбек улы - адвоката Ким Татьяны Владимировны, действующей на основании ордера № 75548 от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, Нурмагамбет Жангали Жандарбек улы о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО3, попросив суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3; взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 251,92 руб., из которых 80 619,43 руб. – сумма основного долга, 47 524,44 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 108,05 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 785,00 руб.; взыскать проценты за пользование займом по ставке 70,00 % годовых за период с 26.09.2022 по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: GEELY EMGRAND (FE-1), № года выпуска, цвет – черный, (VIN) идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с абзацем втором части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО4 улы, в качестве третьих лиц ФИО6, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», ФИО7, ФИО8.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 улы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, в адрес суда пришел возврат почтовой корреспонденции.

Поскольку сведения о месте жительства ответчика ФИО4 улы у суда отсутствуют, судом для представления интересов ответчика ФИО4 улы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Ким Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, заключен договор потребительского займа по продукту «Заем под залог» №, в соответствии с которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 90 000,00 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 22.03.2024, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 70,0% годовых за пользование суммой займа (л.д.14-17).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.19-30), и ответчиками не оспаривается.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиками договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2022 задолженность по договору займа составила 129 251,92 руб., из которых: 80 619,43 руб. – сумма основного долга, 47 524,44 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 108,05 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по договору заемщиком ФИО3 не исполнены в полном объеме, требования истца к данному ответчику о взыскании задолженности по основному долгу в размере 80 619,43 руб. и по процентам за пользование займом в сумме 47 524,44 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Индивидуальными условиями (п. 12) в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.14).

Неустойка за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов составила 1 108,05 руб..

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, не превышающих установленного положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размера неустойки, и приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения суд не находит.

Следовательно, сумма неустойки в размере 1 108,05 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемых по ставке 70% годовых на остаток суммы основного долга, с 26.09.2022 по дату расторжения договора займа включительно, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.809 ГК РФ и п.1 ст.811 ГК РФ, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящегося в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма основного долга по договору не возвращена, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 70% годовых с 26.09.2022 и по день расторжения договора (дата, указанная истцом).

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Деятельность ООО МФК «КЭШДРАЙВ», являющейся микрофинансовой организацией, по предоставлению потребительских займов, регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного договора займа.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет – черный, (VIN) идентификационный номер: №.

В соответствии с п.10 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3, является залог транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет – черный, (VIN) идентификационный номер: №, ПТС серия 09НТ № (л.д.14).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО3 произвела отчуждение заложенного имущества – транспортное средство: GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет – черный, (VIN) идентификационный номер: №, в пользу третьего лица ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

21.07.2021 ФИО7 продала указанное транспортное средство третьему лицу ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2021(л.д.79).

10.08.2021 ФИО8 произвел отчуждение транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет – черный, (VIN) идентификационный номер: №, в пользу ФИО1 ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В соответствии с п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство перешло к покупателю ФИО4 ФИО5 с момента подписания данного договора.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае, как следует из материалов дела, залог транспортного средства зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ под номером №658 (л.д.38). С указанной информацией при заключении договора купли-продажи можно было ознакомиться в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, третьи лица и ответчик ФИО4 улы, приобретая автомобиль в собственность, имели возможность узнать о залоге транспортного средства из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля, а потому они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ к отношениям сторон и прекращения залога суд не находит.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 785,00 руб. (платежное поручение № 4318 от 27.09.2022), из которых: 6 000,00 руб. – госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 785,00 руб. – госпошлина по требованиям о взыскании задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 785,00 руб., с ответчика Нурмагамбет Жангали Жандарбек улы – госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (ИНН: №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 25.09.2022, в сумме 129 251,92 руб., из которых 80 619,43 руб. – сумма основного долга, 47 524,44 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 108,05 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 785,00 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (ИНН: №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) проценты за пользование займом по ставке 70,00 % годовых за период с 26.09.2022 по 14.08.2023 (включительно).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет – черный, (VIN) идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Нурмагамбет Жангали Жандарбек улы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (прож. <адрес>, удостоверение личности № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Елясова