Гражданское дело № 2-1773/2022

40RS0026-01-2022-001295-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 к ФИО2 е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 135 574 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9 911 руб. 48 коп., мотивированный тем, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

22 июля 2022 года Обнинским городским судом Калужской области иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Тем же судом 08 сентября 2022 года определение от 22 июля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 93).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 116-118).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на нарушение своих прав по вине истца. В ходе судебного разбирательства указала, что данный кредитный договор не заключала, была признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 107 758 руб. 62 коп. на срок 36 месяцев с даты его предоставления, с процентной ставкой 19,871% годовых, а заемщик обязуется ежемесячно частично погашать основной долг по кредиту, выплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно (л.д. 13-18, 20, 31-32, 121-156).

П. 12 кредитного договора предусматривает начисление заемщику пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор оформлен в офертно-акцептной форме посредством электронного документооборота с использованием системы «мобильный банк» и «сбербанк онлайн»; сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, после чего по счету заемщика произведены расходные операции с их подтверждением одноразовыми паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи, посредством системы «мобильный банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска и письменными пояснениями представителя истца (л.д.114-118), объяснениями ответчика, которая признает, что она передала по телефону позвонившему лицу поступившие ей коды из СМС, письменным обращением ФИО2 в банк (л.д. 47-49) и материалами уголовного дела, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 63-184).

Учитывая изложенное суд, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4DE6E1B№??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????432 - 434, 435, 438, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оформление кредитного договора и расходные операции по нему произведены ФИО2 при соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами, к которым ответчик присоединилась; кредитный договор между сторонами подписан простой электронной подписью заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи; никакого обмана заемщика со стороны банка в настоящем случае допущено не было. Тем самым, действия именно самого ответчика носили в данном случае явно неразумный характер (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении неё преступления неустановленным лицом само по себе ответчика от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых ею по условиям договора, по правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально не освобождает.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 107 758 руб. 62 коп. зачислены на счет заемщика 07 сентября 2020 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств (л.д. 32).

В связи с тем, что заемщик нарушал срок исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 29 апреля 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 135 574 руб. 16 коп., из которых 100 820 руб. 26 коп. составляет ссудная задолженность, 32 130 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 2 623 руб. 87 коп. - неустойка (л.д. 7-9).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29 марта 2022 года, в которой указывалась общая сумма задолженности по договору, а также устанавливалась дата ее погашения - не позднее 28 апреля 2022 года, предлагалось расторгнуть договор (л.д. 11), которая к досудебному разрешению спора не привела.

Доказательств исполнения ответчиком требований банка, погашения долга суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив доказательства в материалах дела с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем заявленное банком требование о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Заявленное банком требование о досрочном расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, в связи с чем, истец в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 911 руб. 48 коп., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10, 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ой.

Взыскать с ФИО2 ы (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность 135 574 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 911 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья О.В. Медведева