Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 16 апреля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО11», в обоснование которого указал, что с мая 2019 по 2020 год в кассу ответчика на основании квитанций к приходному кассовому ордеру им были внесены денежные средства в сумме 1 328 458 рублей. Денежные средства были внесены без заключения договора, основанием являлась покупка металлолома или предварительная его оплата. До настоящего времени товар не передан продавцом. Ответчик признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 232 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 639,09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33811 рублей.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13".

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8 не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Конкурсный управляющий ФИО7, представляющий интересы ответчика, признанного банкротом, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, мнение по иску не высказал.

Представитель третьего лица ООО "ФИО14" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель ООО «ФИО15» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «ФИО16» ФИО5 от 15.06.2022 от ФИО1 поступало только 30 000 рублей в качестве займа по договору от 14.01.2020, иных платежей в период с 23.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в отчете не отражено. Также отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности ОАО «ФИО17» перед истцом на заявленную сумму иска. Просит в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает судам на необходимость при применении данной нормы учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО18» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ОАО «ФИО19» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ФИО20 введена процедура банкротства – наблюдение. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи является текущей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу № № ОАО «ФИО21» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО7

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 1 п. 1 ст. 161пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 232 438 рублей, где основанием внесения денежных средств в кассу должника указаны оплата либо предварительная оплата за металлолом. В квитанциях указаны наименования сторон по договорам, имеется печать ОАО «ФИО22 и подпись его должностного лица.

Подлинность квитанций, как и сам факт оплаты (предоплаты) товара (металлолома) ответчиком не оспорены. Кроме того, конкурсным управляющий ФИО7 в подтверждение внесения истцом денежных средств в качестве расчетов по договорам купли-продажи представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ОАО «ФИО23» в качестве оплаты за металлолом, даты внесения и суммы вносимых денежных средств совпадают с таковыми в представленных истцом квитанциях. Также в представленных приходных кассовых ордерах указаны реквизиты выставленных счетов-фактур.

Отсутствие указанной текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2022, по мнению суда, не опровергает и не ставит под сомнение внесение истцом в кассу ответчика оплаты (предоплаты) за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи металлолома в период с 27.05.2019 по 15.06.2019 на общую сумму 1 232 438 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

До настоящего времени товар по договорам купли-продажи ответчиком ФИО1 не передан, внесенные в кассу предприятия во исполнение истцом указанных договоров денежные средства последнему не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного либо того, что денежные средства были внесены в целях благотворительности, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом он просит взыскать проценты за период с 27.05.2019 по 23.12.2024 в размере 648639,09 рубля. Вместе с тем расчет истцом выполнен исходя из неизменной суммы долга в размере 1232438 рублей, тогда как в связи с неоднократным внесением ФИО1 денежных средств в кассу ответчика такой долг образовался только 15.06.2019, в связи с чем размер процентов до указанной даты подлежит уменьшению в соответствии с менявшейся задолженностью.

Так, с учетом действующих в данный период времени ключевых ставок Банка России с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4081,66 рублей: за период с 27.05.2019 по 28.05.2019 в размере 45,99 рублей (108300*2 дн*7,5%/365); за период с 28.05.2019 по 29.05.2019 в размере 64,87 рублей (152760*2 дн*7,5%/365); за период с 29.05.2019 по 30.05.2019 в размере 104,11 рублей (245164*2 дн*7,5%/365); за период с 30.05.2019 по 03.06.2019 в размере 311,18 рублей (293114*5 дн*7,5%/365); за период с 03.06.2019 по 04.06.2019 в размере 160,24 рублей (377330*2 дн*7,5%/365); за период с 04.06.2019 по 05.06.2019 в размере 304,49 рублей (717030*2 дн*7,5%/365); за период с 05.06.2019 по 10.06.2019 в размере 971,71 рублей (762738*6 дн*7,5%/365); за период с 10.06.2019 по 12.06.2019 в размере 633,91 рублей (995166*3 дн*7,5%/365); за период с 12.06.2019 по 15.06.2019 в размере 961,80 рублей (1 132 438*4 дн*7,5%/365); за период с 15.06.2019 по 16.06.2019 в размере 523,36 рублей (1 232 438*2 дн*7,5%/365).

За период с 17.06.2019 по 23.12.2024 представленный расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, установленный судом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 647225,43 рубля.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края по делу № №, привлеченное по настоящему делу в качестве третьего лица ООО «ФИО25» является учредителем должника ООО ФИО26 При этом в обоснование своего ходатайства об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности представитель третьего лица не указала, какие требования ответчика могут быть предъявлены к ООО «ФИО24» в случае удовлетворения иска, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33785,59 рубля в пользу бюджета Пожарского муниципального округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО27» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 1 232 438 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО28» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 23.12.2024 в размере 647225,43 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» государственную пошлину в доход бюджета Пожарского муниципального округа Приморского края в размере 33785,59 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.