АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года
город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области № б/н от 10 апреля 2023 года об аннулировании выданного мне ранее разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в конце 2019 года прибыл на территорию РФ с целью получения гражданства Российской Федерации и постоянного проживания на ее территории. С 2020 года административный истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, брак с которой был зарегистрирован в апреле 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ года у них родился совместный ребенок – ФИО7 Проживали в р.п. ФИО1 <адрес> ФИО4 <адрес>. В настоящее время проживают в г. Саратове, так как сыну нужен особый уход и посещение узкого круга специалистов. За время проживания постоянно соблюдал действующее законодательство, уведомлял отдел по вопросам миграции, ходил постоянно отмечался. Никогда не нарушал действующее законодательство, никогда не привлекался к уголовной либо административной ответственности.
В 2021 году ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу своей регистрации сроком до 18 ноября 2022 года. В середине ноября 2022 года административный истец с собственником жилого помещения обратились в отдел по вопросам миграции с целью продлить срок регистрации. Однако там было разъяснено, что данные действия можно совершить в течение одного месяца, то есть до 18 декабря 2022 года. Спустя непродолжительное время собственник жилого помещения заболел «ковидом» и был госпитализирован в связи с ухудшением своего состояния в стационарное инфекционное отделение, где он пребывал без сознания. После выписки из стационарного отделения и реабилитации, в первых числах февраля 2023 года ФИО2 с собственником жилого помещения оформили регистрацию и сдали все необходимые документы.
В середине апреля 2023 года административный истец был вызван в отдел по вопросам миграции, где было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Уведомление было аргументировано наличием сведений о привлечении дважды к административной ответственности в течение года за нарушение законодательства РФ со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом уведомление не содержит номер решения, а имеется только дата принятого решения 10 апреля 2023 года, а также не содержит сведения о времени и дате привлечения дважды к административной ответственности. В настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>,проживает вместе с семьей на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, так как сын инвалид и ему требуется определенный уход и посещение врачей.
Супруга и сын являются гражданами РФ, сын имеет инвалидность с детства и требует более тщательного ухода за ним, в связи с чем административный истец осуществляет уход за сыном, супруга работает и оформлена как самозанятая, каких-либо приводов в правоохранительные органы не имеется.
Действительно был привлечен единожды к административной ответственности за нарушение сроков регистрации, и как законопослушных гражданином, несмотря на наличие уважительности причин пропуска, был оплачен штраф в назначенном размере. Второго привлечения к административной ответственности не имеется.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом не учтено, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушение и практике уклонения от ответственности. А также тот факт, что ФИО2 дважды за один год был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, 1 февраля 2023 года ОВМ ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (АМ № 3282747), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; 1 февраля 2023 года ОВМ ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (АМ № 3282748), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115?ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из материалов дела усматривается следующее.
ФИО8 о – гражданин республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2019 году.
Согласно свидетельству о заключении брака <...> 24 апреля 2021 года зарегистрирован брак между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации – ФИО9
Из свидетельства о рождении <...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года родился ФИО7, мать – ФИО6, отец – ФИО2
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена категория «Ребенок-инвалид» на срок до 24 октября 2038 года, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № 1180223
8 ноября 2021 года старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области принято заключение о выдаче гражданину республики Азербайджан ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерацииэ. Разрешение на временное проживание получено ФИО2 16 ноября 2021 года.
В последствии при проверки сведений ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области установлено, что гражданин ФИО10 Габибулла оглы дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации:
1 февраля 2023 года ОВМ ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (AM №3282747), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;
1 февраля 2023 года ОВМ ОП № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (AM №3282748), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановления вступили в законную силу, не обжалованы. В этой связи решением УФМС России по Саратовской области от 10.04.2023 №12 ранее выданное ФИО2 разрешение на временное проживание было аннулировано.
Решением № 12 от 10 апреля 2023 года ГУ МВД России по Саратовской аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину республики Азербайджан ФИО2, на основании п.п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенная ФИО2 мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и установленных по данному делу обстоятельствах.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 год № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Таким образом, суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и вышеприведенными.
С учетом вышеназванных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
С учетом данных о личности ФИО2о, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его двукратное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.
При этом довод жалобы о неоднократности привлечения к административной ответственности в течение 1 года, судебная коллегия полагает не состоятельной.
Из материалов дела следует, что правонарушения совершенные ФИО2о выявлены должностным лицом одновременно – 1 февраля 2022 года в 9 часов 15 минут и 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что не может свидетельствовать о систематическом противоправном поведении административного истца. Также следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства были выявлены, когда административный истец самостоятельно явился в органы МВД для фактического их устранения (постановке на миграционный учет).
Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.
Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе рассмотрения дела не приведено.
Позиция представителя административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи