УИД 39RS0001-01-2025-007532-93

Дело № 2-597/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2025 г. в 03:46 <адрес> 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Хундай», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном порядке, при этом собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 700 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертного заключения в сумме 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071 руб.

Истец ФИО1 требования иска поддержала.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ней, однако она не является его собственником, поскольку этот автомобиль приобретался ее супругом ФИО3 в период брака, и после прекращения брачных отношений между ними было достигнуто соглашение об оставлении автомобиля в его собственности, однако до настоящего времени он не произвел перерегистрацию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, 13 апреля 2025 г. в районе дома № 9 по ул. <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №39, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего покинул место совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Виновность водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 13 апреля 2025 г.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия данного водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Гражданская ответственность ответчика водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии со сведениями Единого регистрационного реестра транспортных средств.

При допросе сотрудниками полиции ФИО2 дала объяснения от 17 апреля 2025 г., в которых указала на то, что брачные отношения между ней и ФИО3 прекращены более двух лет назад, и автомобиль находится в его собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что она является близкой подругой ФИО2, и она никогда не управляла транспортным средствам, а автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в собственности ее бывшего супруга, и после расторжения брака был оставлен ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2024 г. ФИО3 обращалась в <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2024 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Также уже после расторжения брака ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, при управлении вышеуказанным автомобилем, что подтверждается постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 апреля 2024 г. № №.

С учетом установленных выше обстоятельств суд признает ФИО3 надлежащим владельцем источника повышенной опасности, и именно он несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 30 июля 2025 г. № 2270-К, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 235 700 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таком положении ответчик ФИО3 должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, денежных средств в сумме 235 700 руб.

В требованиях к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб. (квитанция от 30 июля 2025 г.) и по уплате государственной пошлины в сумме 8071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 235 700 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8071 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Лясникова

Заочное решение суда в окончательной форме

составлено 9 февраля 2026 г.