Дело № 2-2792/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002303-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Головиной С.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от 17.06.2022 г. В обоснование требование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 г., произошло ДТП с участием а/м Сузуки гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Виновной в ДП признана водитель а/м Хонда гос.номер № ФИО3 13.08.2020г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 24393руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 22.09.2021г. со Страховщика в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения 7407руб., судебные расходы, компенсация морального вреда 1000руб., штраф 3703,50руб. На текущий момент решение суда не исполнено.

Платежным поручением № от 29.04.2022г. произведена выплата неустойки в размере 20000руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, заявителю перечислено 17400руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022г. взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 25.10.2021г. по дату фактической выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 7404руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 2000руб. не более 400000руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.06.2020 г., с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

29.07.2020 ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 13.08.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 24393руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 22.09.2021г. со Страховщика в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения 7407руб., судебные расходы, компенсация морального вреда 1000руб., штраф 3703,50руб. сведений об исполнении решения суда, на момент рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Платежным поручением № от 29.04.2022г. произведена выплата неустойки в размере 20000руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, заявителю перечислено 17400руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022г. взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 25.10.2021г. по дату фактической выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 7404руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 2000руб. не более 400000руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения № от 25.08.2021г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова