Дело № 66RS0003-01-2022-004607-85
Производство № 2-5381/2022
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при ведении протокола секретарем Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.
31.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил сумму 258 938,35 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.
08.11.2021 нотариусом ФИО2, исполняющей временно обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись №66/30-н/66-2021-2-1113, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита <***> от 31.01.2020 в сумме 228514 руб. 02 коп.
Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. О совершении исполнительной надписи нотариуса ей стало известно 20.07.2022.
В связи с изложенным, просит суд отменить исполнительную надпись ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, № 66/30-н/66-2021-2-1113 от 08.11.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО3
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление, согласно которому 08 ноября 2021 года ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита №2714332987 от 31 января 2020 года. Для совершения указанного нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207061165465). Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от 29 июня 2021 года исх. №134, направлено ФИО1 по адресу: ***, почтовым отправлением 07 июля 2021 года, почтовый идентификатор 10207061165465. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответственно, банком нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Заинтересованные лица нотариус г. Екатеринбурга ФИО3, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование нотариального действия, поскольку о совершении исполнительной надписи стало известно 20.07.2022. Суд исходит, что извещение о совершении исполнительной надписи вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в виду чего срок на обжалование подлежит восстановлению.
Как установлено судом, 08.11.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 31.01.2020.
08.11.2021 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО4 неуплаченную в срок задолженность, составляющую 228 514 рублей 02 копейки.
В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита <***> от 31.01.2020, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207061165465).
Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: ***
Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавшей адрес своего места жительства: ***
Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 29.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10207061165465.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 08.11.2021, то есть спустя четыре месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.
В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1
Так, оценивая доводы заявителя в обоснование заявленных требований, суд исходит из следующего.
По существу указанного ФИО1 довода о несогласии с размером задолженности по кредиту, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.
08 ноября 2021 года ПАО «Совкомбанк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита <***> от 31 января 2020 года представил, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного расчета, представленного нотариусу взыскателем.
Довод ФИО1 о том, что в условиях кредитного договора не предусмотрена возможность заявить несогласие с условием кредитного договора, которое дает банку право на внесудебный порядок взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняется.
08 ноября 2021 года ПАО "Совкомбанк" при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 31 января 2020 года представил вышеуказанный кредитный договор, в п. 18 которого предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. С указанным условием ФИО1 согласилась, подтвердив данный факт собственноручной подписью.
По существу указанного ФИО1 довода о том, что ей не была направлена копия исполнительной надписи, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, т.е. направление копии совершенной исполнительной надписи должнику законодательство не предусматривает.
08 ноября 2021 года ФИО1 было направлено извещение о совершении ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, исполнительной надписи с предложением взыскать с ФИО1, как с должника, неуплаченную задолженность по договору потребительского кредита <***> от 31 января 2020 года в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк».
Указанное извещение было направлено заказным письмом ФИО1 08 ноября 2021 года. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным 03 августа 2022 года с официального сайта Национальной почтовой службы (НПС), 07 декабря 2021 года оставлено извещение, 13 января 2022 года истек срок хранения указанного отправления.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Относительно довода ФИО1 о том, что ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи для того, чтобы исключить стадию оценки доказательств и выяснения правомерности, подлинности предоставленных документов в судебном заседании в порядке искового производства, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, доводы заявителя, указанные в качестве обоснования требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами.
Следовательно, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова