Дело 2-540/2025
УИД 34RS0011-01-2025-005827-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловка 25 сентября 2025 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, по договору ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 138 300 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик, не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, указывает о безуспешных попытках урегулирования спора с истцом путем осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства через официальных дилеров за счет собственных средств.
Полагает, что представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, так как составлено с нарушением п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П без участия виновника дорожно-транспортного происшествия.
Просит требования истца удовлетворить частично, снизив сумму причиненного ущерба до 45 000 рублей. Требования истца о возмещении судебных расходов на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить до 5 000 рублей.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановления инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> Note», государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 138 300 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.
Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
О проведении судебной экспертизы ответчик в своем письменном отзыве в ходе разбирательства дела не ходатайствовал.
Доказательств об ином размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 433-П, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении экспертизы.
Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 138 300 рублей.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) на оказание заказчику исполнителем услуг по составлению правовых документов, устной консультации, организации независимой экспертизы, составлению искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Заказчиком произведена оплата по договору в размере 57 500 рублей, указанная сумма получена исполнителем, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
Материалами дела подтверждено участие представителя при составлении искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различными категориям дел», время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд находит их чрезмерными, а с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает необходимым снизить их до 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскать 168 449 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца через Михайловский районный суд Приморского края
Судья Родик С.Г.