РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7308/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003576-87) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма, причиненных нарушением устного соглашения от 06.07.2016 года.

В обоснование иска истец указал, что в 2016 году принял решение приобрести 100% доли ОО «Кудрино» за сумма в инвестиционных целях, в том числе в целях использования земельного участка, принадлежащего обществу, для нужд ООО «Мещовский комбинат точного литья», собственником которого он также являлся. ООО «Мещовский комбинат точного литья» создано для строительства промышленного предприятия. 06.07.2016 года в целях приобретения указанной доли ФИО1 заключил с ФИО2 устное соглашение о том, что ФИО1 оплачивает за него указанную долю продавцу, сама доля регистрируется на ФИО2, а последний обязан действовать в отношении доли в интересах фио Основанием для решения фио зарегистрировать долю на ФИО2 являлось то, что оба лица входили в одну группу лиц: ФИО2 был нанят ФИО1 на руководящие должности в ООО «Мещовский комбинат точного литья» и ООО «Суджу», таким образом ФИО1 стремился мотивировать ФИО2 к работе над строительным проектом, создать подлинные доверительные отношения, стимулировать его преданность делу и заинтересованность в результате. Денежные средства, переданные ФИО1 в оплату доли за ФИО2, предназначались продавцу доли (фио), а не ФИО2 и освобождали последнего от необходимости ее оплаты своими денежными средствами. В нарушение условий соглашения 30.03.2022 года ответчик продал 100% долю ООО «Кудрино» третьему лицу фио без ведома и согласия истца. Размер убытков определен истцом как рыночная стоимость земельного адрес «Кудрино» по состоянию на 30.03.2022 года в размере сумма (отчет № 9900-08/2024 ООО «Рост Эксперт») с корректировкой на инфляцию 32,4% в сумме сумма, а всего сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шеришев Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, указал, что истец не представил допустимых и относимых доказательств заключения с ответчиком соглашения от 06.07.2016 года о приобретении доли в ООО «Кудрино» за сумма с условием последующего действия доли в интересах истца. В соответствии с пунктом 11 статьи 21 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки по отчуждению и залогу доли в уставном капитале ООО подлежат обязательному нотариальному удостоверению; ссылка истца на устный характер соглашения при номинальной стоимости доли сумма несостоятельна. Истец не доказал наличие у него статуса бенефициарного владельца или выгодоприобретателя по отношению к ответчику, напротив, нотариусом при удостоверении договора купли-продажи доли от 06.07.2016 года (реестровый № 4-1803) наличие таких лиц установлено не было. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.03.2025 года по делу № А23-2750/2023 истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Кудрино» от 30.03.2022 года, заключённого между ответчиком и фио, при этом суд установил недоказанность статуса истца как бенефициара и отсутствие у истца права на иск. Поскольку у истца отсутствует материальное право, основанное на законе, требовать от ответчика согласования продажи доли, отсутствуют и основания для взыскания убытков в сумме сумма на основании статьи 15 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании заявленные требования также полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2022 года между фио, действующим от имени ФИО2 (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кудрино». Размер доли составляет 100%.

Согласно п.6 договора стоимость доли в уставном капитале общества составляет сумма

Указанный договор нотариально удостоверен.

07.04.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Указанная доля приобретена ФИО2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.07.2016 года, заключенному между фио (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 06.07.2016 года в целях приобретения 100% доли ООО «Кудрино» за сумма ФИО1 заключил с ФИО2 устное соглашение о том, что ФИО1 оплачивает за него указанную долю продавцу (фио), сама доля регистрируется на ФИО2, а последний обязан действовать в отношении доли в интересах фио Основанием для решения фио зарегистрировать долю на ФИО2 являлось то, что оба лица входили в одну группу лиц: ФИО2 был нанят ФИО1 на руководящие должности в ООО «Мещовский комбинат точного литья» и ООО «Суджу», таким образом ФИО1 стремился мотивировать ФИО2 к работе над строительным проектом, создать подлинные доверительные отношения, стимулировать его преданность делу и заинтересованность в результате. Денежные средства, переданные ФИО1 в оплату доли за ФИО2, предназначались продавцу доли (фио), а не ФИО2 и освобождали последнего от необходимости ее оплаты своими денежными средствами. ФИО2 является номинальным собственником доли, фактическим владельцем являлся ФИО1, последний не имел права передавать, отчуждать доли в уставном капитале ООО «Кудрино». Встречное предоставление со стороны ФИО2, наделенного правом собственности в отношении доли, состояло не в передаче денежных средств ФИО1, а в обязательстве действовать в отношении доли в соответствии с указаниями и в интересах фио Соглашение о доверительных отношениях между сторонами не поименовано законом, а встречные обязательства сторон по этой сделке можно квалифицировать как безденежные. Данная сделка не подчиняется требованиям нормы ст.161 ГК РФ о письменной форме и в силу п.1 ст.159 ГК РФ может быть совершена устно.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала на отсутствие доказательств заключения соглашения от 06.07.2016 года о приобретении доли в ООО «Кудрино» за сумма с условием последующего действия доли в интересах истца. Сделки по отчуждению и залогу доли в уставном капитале ООО подлежат обязательному нотариальному удостоверению; ссылка истца на устный характер соглашения при номинальной стоимости доли сумма несостоятельна. Истец не доказал наличие у него статуса бенефициарного владельца или выгодоприобретателя по отношению к ответчику, напротив, нотариусом при удостоверении договора купли-продажи доли от 06.07.2016 года (реестровый № 4-1803) наличие таких лиц установлено не было. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.03.2025 года по делу № А23-2750/2023 истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Кудрино» от 30.03.2022 года, заключенного между ответчиком и фио, при этом суд установил недоказанность статуса истца как бенефициара и отсутствие у истца права на иск. Поскольку у истца отсутствует материальное право, основанное на законе, требовать от ответчика согласования продажи доли, отсутствуют и основания для взыскания убытков в сумме сумма на основании статьи 15 ГК РФ.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 14.03.2025 года по делу № А23-2750/2023 в удовлетвоернии иска фио, фио к ФИО2, фио, фио, фио о признании недействительной доверенности от 26.12.2021 года, признании недействительным договора купли-продажи уставной доли ООО «Кудрино», заключенного 30.03.2022 года между ФИО2 в лице поверенного фио и фио - отказано, встречного иска фио к ФИО1, фио, ФИО2, фио, фио о признании соглашения об установлении фидуциарных (доверительных) отношений от 15.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения – отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Истец в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо письменных доказательств, бесспорно подтверждающих его статус бенефициарного владельца по отношению к ответчику либо к ООО «Кудрино», включая договоры, расписки, платежные поручения или иную первичную документацию, из которых бы следовало, что именно истец являлся лицом, в интересах которого ответчик владел долей в уставном капитале указанного общества.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик ФИО2 являлся номинальным владельцем доли в ООО «Кудрино», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кудрино» от 06.07.2016 (реестровый № 4-1803) стороны гарантировали, что не осуществляют деятельность, подпадающую под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, при этом нотариусом, удостоверившим указанную сделку, были проведены необходимые мероприятия по идентификации клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев. По результатам идентификации нотариусом не установлено наличие в отношении ответчика ФИО2 бенефициарных владельцев или выгодоприобретателей, в интересах которых он действовал бы при приобретении доли.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.03.2025 по делу № А23-2750/2023 установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его участие в принятии управленческих решений, осуществлении корпоративного контроля в ООО «Кудрино» либо наличия у него статуса бенефициара данного общества. Указанным решением прямо отклонены доводы истца о его фактическом контроле над обществом и об отсутствии у ответчика самостоятельной воли при владении долей.

Учитывая изложенное, утверждение истца о номинальном характере владения ответчиком долей в ООО «Кудрино» не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из соглашения, в том числе обязанности не отчуждать долю в уставном капитале ООО «Кудрино» третьим лицам без согласия истца.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами, отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина