Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера № С 453421 от дата,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО5, ФИО2 с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что 22.04.2025г. в 09.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и допустил столкновение. Транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО5
После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае дата на банковский счет истца перечислена страховая выплата в размере 390 200 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
После получения выплаты от СПАО «Ингосстрах» истец обратился к независимому эксперту Зуб Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> №
Согласно экспертного заключения № VI.25/329, проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, составила без учета износа запасных частей 580200 руб.
За проведение экспертизы оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб.
Истцу в результате ДТП дата причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО5, как собственника автомобиля <данные изъяты> № и причинителя вреда ФИО2, управляющего ТС в солидарном порядке. Сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 190 000 руб. без учета износа запасных частей, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией в размере 390 200 руб. (580 200 руб. – 390 200 руб. = 190 000 руб.).
Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО1, оплатив услуги в размере 30 000 руб. (консультация, составление искового заявления) и услуги в размере 60 000 руб. (представление интересов в суде 1 инстанции), а также оплатил государственную пошлину в размере 6 700 руб.
Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП поддержал по изложенным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела. Указал, что с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени ФИО6 не обращался с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением. Согласно карточке учета транспортного средства его владельцем является ФИО6 Считает, что ФИО4 не имеет законного права или интереса для защиты субъективного права, на которое претендует. Иск поданный ненадлежащим лицом, влечет отказ в его удовлетворении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает стоимость услуг, оказанных ФИО4 является не разумной и чрезмерной. Просит суд отказать ФИО4 во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ст. 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.
В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 22.04.2025г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4
Собственником автомобиля <данные изъяты> №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2025г.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на автомобиль <данные изъяты> №, зарегистрирован за ФИО6, суд находит несостоятельными.
Из договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2025г. следует, что ФИО6 (Продавец) продал, а ФИО4 (Покупатель) купил автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Преамбула постановления Правительства РФ № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Из анализа нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Факт управления ФИО4 автомобилем <данные изъяты> №, подтверждает его передачу Продавцом ФИО6, следовательно, с момента передачи автомобиля у ФИО4 возникло право собственности на указанный автомобиль.
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты> №, в результате чего, допустил столкновение, ТС получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2025г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №.
Представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховом возмещении.
22.05.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 390200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2025г.
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании положений Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №
Согласно экспертного заключения № VI.25/329, выполненного экспертом-техником Зуб Н.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, составила без учета износа запасных частей 580 200 руб.
Анализируя указанное экспертное заключение, суд полагает возможным в основу судебного решения положить данное заключение, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы заключения, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, суду не заявлено.
Предъявляя требования к собственнику транспортного средства ФИО5 истцом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО5
Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которой были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО5, как к собственнику транспортного средства, суд не усматривает.
Поскольку виновником ДТП 22.04.2025г. является ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит возмещению сумма причиненного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, не применяются.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г., а также экспертное заключение № VI.25/329 от 27.06.2025г., сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 190 000 руб. (580200 руб. стоимость ремонта без учета износа частей, деталей в соответствии с Методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте – 390 200 руб. сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Положением Банка от дата №-П).
ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190 000 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, необходимы для обращения в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 указанных расходов.
ФИО4 понесены расходы при подаче искового заявления на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 90 000 рублей.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2025г. на сумму 30 000 руб., от 10.07.2025г. на сумму 60 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, представителем истца составлено исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП в интересах ФИО4, представитель истца участвовал в судебном заседании.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей завышенной и подлежащей снижению. С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № сумму ущерба в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.
В удовлетворении исковых требований требования ФИО4 к ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко