УИД 62RS0004-01-2024-004676-54

Производство № 2-758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 210000 руб. под 17 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани был вынесен судебный акт о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 162414,13 руб., в том числе просроченные проценты в размере 29714,77 руб., просроченный основной долг в размере 132699,36 руб., возврат государственной пошлины в размере 4448,28 руб. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Вышеуказанным решением была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 759 373,98 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 67800,28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 292 573,07 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 399000,63 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (132 699,36 руб.); задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 187 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, вынесение судом решения об отказе во взыскании с нее задолженности по тому же кредитному договору, а также отменить меры по обеспечению иска.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 210 000 руб. на срок 60 месяца под 17 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в размере 5 219,04 руб. (последний платеж 5 081,73 руб.) 22 числа каждого месяца. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении № Сбербанка России, открытый в филиале кредитора, датой возврата кредита - дд.мм.гггг. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1.1, 3.1-3.3 кредитного договора, график платежей).

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг. Данным решением суда установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен договор № о вкладе «Универсальный» ПАО «Сбербанк России»; в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору вкладчик поручает банку, начиная с дд.мм.гггг. ежемесячно каждого 22 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка.

дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от дд.мм.гггг., согласно которому стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от дд.мм.гггг., в соответствии с п. 1 которого на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 5 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 77 месяца - по дд.мм.гггг.. Согласно п.2 Соглашения, начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Согласно п. 3 Соглашения, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от дд.мм.гггг. к кредитному договору № от дд.мм.гггг.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету ФИО1 и ответчиком не оспорено.

Ответчик ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период с ноября 2012 г. по июнь 2015 г. денежные средства вносились с отступлениями от условий Договора, в период с июля 2015 г. по январь 2016 г. платежи не производились, последний платеж в размере 4 333,89 руб. произведен дд.мм.гггг., после чего уплата платежей прекратилась и не производится до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 162414,13 руб., в том числе просроченные проценты в размере 29714,77 руб., просроченный основной долг в размере 132699,36 руб., а также государственная пошлина в размере 4448,28 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом, по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору имеют преюдициальное значение в части установления обстоятельств заключения между банком и должником кредитного договора, исполнения ими обязанностей по нему и размера задолженности на дату вынесения указанных решений, а стороны в настоящем судебном процессе не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право в том объеме, который существовал к моменту перехода права, при этом не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дд.мм.гггг.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от дд.мм.гггг. к истцу перешло, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом существует задолженность по спорному кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 759 373,98 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67800,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 292 573,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 399000,63 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Указанным определением установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № истек дд.мм.гггг.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд дд.мм.гггг., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по процентам за пользование кредитом не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы долга, поскольку они не основаны на законе и являются выражением субъективного мнения представителя.

В связи с изложенным не подлежат взысканию с ответчика и заявленные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от дд.мм.гггг. по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на сумму заявленных требований – 759373,98 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер отпали, и полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дд.мм.гггг., по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1, принятые определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на сумму заявленных требований – 759373 рубля 98 коп., сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин