66RS0038-01-2025-001542-04

Гражданское дело №2-825/2025

Мотивированное решение

составлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 26 ноября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 122 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ***) транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***.

00.00.0000 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля, <*****> является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»” по полису ОСАГО ***

Владелец автомобиля <*****> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 122 300 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 122 300 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, полагал, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1

На момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, несет ответчик как владелец спорного ТС, по вине лица управлявшего которым был причинён вред владельцу другого автомобиля.

У истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 122 300 рублей. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 669 - понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании ст. 100 ГПК РФ, договора на оказание юридических услуг *** от 00.00.0000 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория» - в судебное заседание не явился; представил возражения на иск, в которых указал, что 00.00.0000 по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля <*****> под управлением ФИО3 (собственник - ФИО2) и автомобиля <*****>, под управлением ФИО1

00.00.0000 между ФИО2 и финансовой организацией заключен договор КАСКО по программе страхования «Помощь» *** со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 в отношении транспортного средства. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору ***, редакция 9.0 от 00.00.0000). Согласно договору КАСКО транспортное средство застраховано по риску из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства, или иными участниками дорожного движения при условии наступлении у иного транспортного средства / иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 рублей; тип страховой суммы – неагрегатная, постоянная. Согласно договору КАСКО, формой выплаты страхового возмещения является: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. С учетом износа (износ не оплачивается страховщиком)». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является заявитель. Согласно договору КАСКО размер страховой премии составляет 2 000 рублей. В результате ДТП вследствие действий ФИО1 был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобиля. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии *** ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии *** *** в СПАО «Ингосстрах».

00.00.0000 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на банковские реквизиты. Согласие / несогласие на оплату недостающей части стоимости ремонта Заявителем не выражено.

00.00.0000 между ФИО2 и финансовой организацией заключено соглашение о ремонте при урегулировании по договору КАСКО. С условиями данного соглашения Пастухов не согласился. 00.00.0000 по инициативе финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <*****> 00.00.0000, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 300 рублей, без учета износа - 213 400 рублей.

00.00.0000 финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 122 300 рублей на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением ***. 00.00.0000 финансовая организация исполнила суброгационное требование *** от 00.00.0000 СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 122 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства в полном объеме. ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО о повреждении транспортного средства, полученном в результате ДТП от 00.00.0000. По договору КАСКО страховой случай признан страховым случаем и произведена выплата страхового случая в размере 122 300 рублей. Согласно договору КАСКО страховая сумма составляет 400 000 рублей, форма выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком). На основании пункта 2 особых условий договора КАСКО ремонт поврежденного ТС осуществляется на станции технического обслуживания ТС по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Согласно пункту 3 особых условий договора КАСКО под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора признается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п. 4 особых условий договора КАСКО при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на основании Единой методики с учетом износа, но не более страховой сумм, указанной в полисе.

В указанном случае страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней после отказа страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после представления необходимых документов, в том числе реквизитов, на которые должна быть произведена выплата страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в сроки, предусмотренные пунктом 14.2.9 Правил страхования.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Согласие / несогласие на оплату недостающей части стоимости ремонта заявителем не выражено. Таким образом, на основании поданного заявления и Особых условий договора КАСКО с учетом отсутствия волеизъявления ФИО2 о внесении доплаты, предусмотренной Особыми условиями договора КАСКО, страховое возмещение по договору КАСКО подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства по договору КАСКО в общем размере 122 300 рублей. Вместе тем, требование ФИО2 урегулировано финансовой организацией из правоотношений в сфере страхования, которые регулируются положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий заключения договора страхования, истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, иных документов, в том числе и заявления о страховании, а также оплата страховой премии. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. При заключении договора КАСКО между ФИО2 и АО ГСК «Югория» было достигнуто соглашение о страховых рисках – событиях, на случай наступления которых проводится страхование.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО). Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства по договору КАСКО в общем размере 174 900 рублей. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В действиях АО «ГСК «Югория» недобросовестности либо злоупотребления правом нет. На основании изложенного и в соответствии со ст. 408 ГК РФ соответствующее обязательство финансовой организации прекратилось надлежащим исполнением. Оставил разрешение спора на усмотрение суда. (л.д. 92-94).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО2 - в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания; об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО2), и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет.

Из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 совершил наезд на стоявший автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате чего второму автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 оставил место ДТП, уехав в с него, в результате чего нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090); был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, л.д. 40-41).

Положения пункта 2.5 ПДД РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части - соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоявшее ТС было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от 00.00.0000 ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО6, л.д. 36).

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию не доказывает невиновность ответчика в ДТП; привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая.

В данном случае ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в случае причинения вреда указанным лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При таком положении дела доказано, что ответчик допустил нарушения ПДД РФ. Имеется факт наступления страхового события.

Ответственности водителя ФИО1 была зарегистрирована по договору ОСАГО (полис ***) СПАО «Ингосстрах», срок действия: 00.00.0000 – 00.00.0000. Страхователем выступила ФИО4, ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению ТС. (л.д. 6-7, 8-9).

Ответственность ФИО2 была зарегистрирована по договору ОСАГО ***, кроме того, по договору КАСКО по программе страхования «Помощь» *** со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 31-32, 33-34), на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № 04, редакция 9.0 от 00.00.0000). Согласно договору КАСКО транспортное средство застраховано по риску из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства, или иными участниками дорожного движения при условии наступлении у иного транспортного средства / иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Страховщиком является АО «ГСК «Югория».

Поскольку автомобилю <*****> причинены механические повреждения и на момент ДТП была застрахована ответственность водителей, истец выплатил третьему лицу АО «ГСК «Югория» 122 300 рублей, рассчитанного на основании единой методики (л.д. 37) на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 (л.д. 43), так как в действиях ФИО1 имеется нарушение в области дорожного движения – оставление участником ДТП места ДТП, а также наезд на стоящее ТС (что повлекло механические повреждения), в связи с чем у ответчика возникла гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба в силу закона (пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО); кроме того, страховыми компаниями данный случай признан страховым. 00.00.0000 АО «ГСК «Югория» произвело выплату указанной суммы ФИО2 на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 (л.д. 35).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно принятому в судебной практике толкованию "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства).

Принимая во внимание, что возмещенный истцом ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и истец, являясь страховщиком, возместил в полном объеме страховщику потерпевшего причиненный вследствие страхового случая ущерб, а также учитывая, что транспортным средством Тойота владел ответчик, и что причины, по которым водитель данного транспортного средства оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП, суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, 122 300 рублей.

Иск подлежит удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 669 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 42). С учетом удовлетворения иска, такие судебные расходы также подлежат перераспределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000, заключенного с адвокатом Валиевым Т.Ф. (членом коллегии адвокатов Москвы «Адвокаты «КМ», дополнительным соглашением *** от 00.00.0000 о продлении срока действия договора до 00.00.0000 (л.д. 17-21, 22); счетом на оплату *** от 00.00.0000, платежным поручением *** от 00.00.0000 (л.д. 23, 24).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворение судом заявленных истцом требований, учитывая объем оказанной представителем помощи, составившего исковое заявление, которое судом принято, продолжительность рассмотрения и незначительная сложность дела, учитывая, что деятельностью истца является страхование, а взыскание денежных средств является следствием профессиональной деятельности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей за подготовку искового заявления. По мнению суда, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 122 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего: 131 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –