Дело №2-1-6098/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Шевцова С.А.

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор от 19.08.2016 №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 № за период с 21.11.2017 по 25.02.2022 в размере 20 079,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 802,39 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 19.05.2022 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Калужского районного суда Калужской области.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором снизил размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору до 17 596,03 руб.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 000 руб. на 48 мес. под 19,9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере 1 944,13 руб. согласно графику платежей.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

09.08.2018 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №48 Дзержинского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Дзержинского судебного района Калужской области от 17.08.2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 № за период с 20.11.2017 по 16.07.2018 в сумме 58 676,58 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 50 208,34 руб., просроченные проценты в сумме 7 320,84 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 475,49 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 671,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Дзержинского судебного района Калужской области от 20.12.2021 указанный судебный приказ от 20.12.2021 отменен.

05.10.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №48 Дзержинского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Дзержинского судебного района Калужской области от 15.10.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 № за период с 17.07.2018 по 06.09.2021 в сумме 22 861,89 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 50 208,34 руб., просроченные проценты в сумме 7 320,84 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 475,49 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 671,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Дзержинского судебного района Калужской области от 20.12.2021 указанный судебный приказ от 20.12.2021 отменен.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, размер и периодичность внесенных платежей, период просрочки заемщика, суд приходит к выводу, о том, что нарушение условий кредитного договора заемщиком является существенным, находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности по основному долгу согласуются с положениями приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора и являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании изложенного, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности по процентам истец обратился 05.10.2021, суд приходит к выводу, что по периодическим платежам со сроком оплаты до 05.10.2018 истцом пропущен срок исковой давности. В остальной части с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2018 по 29.10.2020 в размере 17 596,03 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19.08.2016 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 19.08.2016 № в сумме 17 596,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 703 рубля

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.