Дело № 2-1928/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002530-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку в виде пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: .

Требования истца, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований мотивированы тем, что жилой дом находящейся по адресу: , был построен совместно с супругом в конце 80-х годов, в настоящее время она проживает в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения дома (части дома) между нею и её сыном ФИО2. В начале 2000 она совместно с супругом самостоятельно пристроили к дому еще одно помещение (пристрой), которое состояло из кухни с печью и веранды, всего общей площадью 17,6 кв.м.

Пристрой имеет одну общую стену с домом и проход. Данные изменения были зарегистрированы в БТИ г. Междуреченска 31.10.2006 изготовлен технический паспорт, однако, необходимо признать право собственности в судебном порядке на перепланированный жилой дом, поскольку площадь жилого дома поменялась.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,2 кв.м., расположенный на земельном участке с (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона индивидуальной и малоэтажной застройки), находящейся по адресу: – , .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в г. Междуреченске, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.31,32).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, инвентарное дело №, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор дарения дома (части дома) ФИО2 подарил ФИО1 жилой одноэтажный деревянный дом площадью 53,6 кв.м (л.д.11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: поставлен на кадастровый учет с площадью 71,2 кв.м. (л.д.24).

Из технического паспорта следует, что жилой года постройки и общая площадь составляет 71,2 кв.м., жилая 42,4 кв.м. (л.д. 13,14).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по причине того, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором, по договору дарения полезная площадь дома – 53,6 кв.м. Однако согласно сведениям ЕГРН жилой дом по вышеуказанному адресу (кадастровый №) поставлен на кадастровый учет с другой площадью – 71,2 кв.м., что на 17,6 кв.м. больше чем в договоре. Заявителем не представлен документ, подтверждающий изменение общей площади объекта недвижимости (л.д.18).

В обоснование возможности сохранить созданные самовольные постройки истец представил суду заключение ООО «ЕВРАЗ Проект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЕВРАЗ Проект» и дополнительной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования индивидуального жилого дома, можно признать объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , как жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, и не создающий угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что возведенные кухня с печью и веранда являются самовольной постройкой, так как строительство объектов недвижимости, истец произвел без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,2 кв.м., расположенный на земельном участке с (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона индивидуальной и малоэтажной застройки), находящейся по адресу: , поскольку жилой дом с самовольной постройкой находится в пределах земельного участка принадлежащий истцу на праве собственности земельного участка.

При этом суд учитывает и то, что построенные истцом самовольные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,2 кв.м., расположенный на земельном участке с (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона индивидуальной и малоэтажной застройки), находящейся по адресу: - , .

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 10.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

Копия верна: Судья Чурсина Л.Ю.