Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-5074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Сабирова А.Х.,
судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение № 1949 и ордер № 409751,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Р.М. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Зуевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года ФИО2, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый 25 июня 2020 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; постановлением от 10 февраля 2021 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в исправительную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; освобожден 22 февраля 2022 года в связи с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 05 месяцев 30 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением от 25 мая 2022 года (с учётом внесенных изменений) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 26 дней; освобожден по отбытии наказания 20 июля 2022 года,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по статье 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.
ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес побои ФИО19
Он же признан виновным в том, что, применив в отношении ФИО16 насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, открыто похитил денежные средства последнего в сумме 5000 рублей.
Преступления совершены 17 мая 2023 года и 18 мая 2023 года в <адрес> Бавлинского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 17 мая 2023 года в ходе конфликта с отцом ударил его ладонью по лицу. 18 мая 2023 года забрал у отца 5000 рублей для покупки унитаза, при этом насилия в отношении потерпевшего не применял, только придержал руку последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Р.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Приводит доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на открытое хищение денежных средств потерпевшего, указывая на то, что они проживали вместе, и что эти деньги осужденному потерпевший передал для приобретения унитаза. Считает, что при таких обстоятельствах действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в нанесении побоев ФИО16, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, а также в открытом хищении имущества ФИО16, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что он 17 мая 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве конфликта нанес отцу ладонью правой руки один удар в область уха. 18 мая 2022 года он потребовал у отца деньги, чтобы похмелиться. После того, как тот отказал, он, воспользовавшись тем, что отец лежал, прижал руками его плечи к дивану, стал сдавливать их, затем осмотрев карманы трико отца, забрал оттуда 5000 рублей. Он хотел поехать к Свидетель №1, чтобы за 4000 рублей купить унитаз, но не доехал, вместо этого купил спиртное, яблоки.
Из показаний потерпевшего ФИО16, оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 17 мая 2022 года, когда он в кухне лежал на диване, его сын ФИО2, находясь в состоянии опьянения, подошел к нему и неожиданно нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу, в область уха, отчего он испытал физическую боль.
18 мая 2022 года, когда он в кухне лежал на диване, ФИО2 начал просить у него деньги, в ответ на его отказ, скрутил его руки, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее сын, схватив его руки за запястья и удерживая их, открыл молнию на левом кармане его трико и забрал оттуда 5000 рублей. Когда уходил, ФИО2 сказал, что установит на эти деньги в доме унитаз, но ничего не сделал, поскольку вернулся домой пьяным и он понял, что сын деньги потратил на спиртное. 19 марта 2022 года о случившемся он рассказал Свидетель №2
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 просил продать ему унитаз, 19 мая 2022 года последний позвонил ей, сообщив, что хочет подъехать и забрать унитаз, однако он не приехал.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2022 года она сообщила ФИО2, что хочет продать унитаз. 19 мая 2022 года ей позвонил ФИО2 и попросил сказать, что он у неё за 4000 рублей купил унитаз. Сотруднику полиции она рассказала все, как было. ФИО2 не говорил ей, что хочет купить у нее унитаз.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что 17 мая 2022 года её сын ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нанес её супругу удары кулаком по лицу и в область уха. 19 мая 2022 года ФИО10 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 отобрал деньги у её супруга, применив физическую силу. 21 мая 2022 года она вернулась домой и обнаружила у супруга кровоподтеки и синяки на правом ухе и в области головы. Она поняла, что повреждения образовались от ударов ФИО2
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 17 мая 2022 года к ним пришла ФИО10 и сообщила, что ФИО2 ударил ФИО16 два-три раза кулаком по лицу. 19 мая 2022 года он пошел к ФИО16 и увидел, что тот лежит под столом, у последнего была гематома на ушной раковине, кровь. Со слов ФИО16, 18 мая 2022 года ФИО2 требовал у него деньги, они боролись, осужденный крутил потерпевшему руку, бил ему кулаком в области уха и лица, вытащил из кармана трико ФИО16 деньги в сумме 7500 рублей, из них 5000 рублей забрал с собой, а 2500 рублей выбросил в лицо ФИО16
Свидетель Свидетель №3 суду дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года, согласно которому на кухне <адрес> расположен диван;
- заключением эксперта от 24 мая 2022 года №118, согласно которому у ФИО16 имелись повреждения в виде: кровоподтеков правой ушной раковины, правой заушной области, правого лучезапястного сустава, левой кисти, левого предплечья, ушибленной раны мочки правой ушной раковины, ссадины правого предплечья, не причинившие вреда здоровью;
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-справкой Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, согласно которой исполнительное производство в отношении ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года окончено 15 марта 2022 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, связанные с квалификацией действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, требованиям закона, являются верными.
Доводы защитника о наличии оснований для переквалификации действий осужденного с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.
Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Показания свидетеля ФИО11 в части того, что со слов ФИО16 последний сам передал 5000 рублей осужденному, а также показания осужденного в части того, что потерпевший сам передал ему эти 5000 рублей и что он при этом насилия не применял, правильно оценены судом первой инстанции как недостоверные показания, поскольку они опровергаются всей совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.
Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по статье 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.
При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 18 мая 2022 года, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и решение суда в части неприменения положений статьи 73, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Р.М. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: