ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца ФИО1 - Скворцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2024 около 18 час. 25 мин. на перекрестке дорог по ул. Братская и ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств Шевролет Klit Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевролет Klit Aveo, двигалась по ул. Братская в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ, проезжая в районе нерегулируемого перекрестка, строения № 2а по ул. Братское шоссе, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Polo под управлением ФИО14 двигающегося с пассажиром ФИО15 по главной дороге во встречном направлении по ул. Братское шоссе в сторону моста реки Ангара, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Истец является собственником транспортного средства Фольксваген Polo. В результате ДТП данное транспортное средство было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства Шевролет Klit Aveo является ФИО16 её гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДТП было признано страховым случаем, 24.04.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 226 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Polo составляет 1 380 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа деталей составляет 977 100 руб. Также экспертом была установлена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 597 550 руб. и стоимость годных остатков в размере 106 194 руб. Фактически экспертом указано об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства. Считает, что размер причиненного ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью ее годных остатков, что составляет 491 356 руб. (597 550 руб. - 106 194 руб.).

Также истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 руб. Кроме того, по требованию эксперта для производства осмотра транспортное средство было перемещено при помощи эвакуатора с охраняемой стоянки на смотровую яму и обратно, стоимость услуг эвакуатора составила 9 000 руб., аренда смотровой ямы составила 4 000 руб.

05.05.2025 истцом в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения. Было достигнуто соглашение о выплате лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 174 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

До настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб в размере 91 356 руб. (491 356 руб. – 400 000 руб.), где 491 256 руб. – размер причиненного ущерба, 400 000 руб. – размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, с места ДТП транспортное средство истца при помощи эвакуатора было перемещено на территорию охраняемой стоянки, где и хранится до настоящего времени. Стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 руб., стоимость услуг стоянки за период с сентября 2024 года по июль 2025 года составила 16 400 руб. Таким образом, размер убытков составляет 113 756 руб. (91 356 руб. + 6 000 руб. + 16 400 руб.). Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, услуги адвоката оплачены в размере 35 000 руб. Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 413 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 113 756 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Скворцов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, данный адрес подтверждается адресной справкой, конверт с извещением вернулся в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. пю 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2024 около 18 час. 25 мин. на перекрестке дорог по ул. Братская и ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств Шевролет Klit Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевролет Klit Aveo, двигалась по ул. Братская в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ, проезжая в районе нерегулируемого перекрестка, строения № 2а по ул. Братское шоссе, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Polo под управлением ФИО17, двигающегося с пассажиром ФИО18 по главной дороге во встречном направлении по ул. Братское шоссе в сторону моста реки Ангара, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.02.2025 о назначении административного наказания.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО19

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство Шевролет Klit Aveo принадлежит ФИО20 Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № № от 29.09.2024.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.12 Правил дорожного движения. Нарушение указанных Правил вторым участником ДТП не установлено, что подтверждается схемой ДТП, приложением к схеме ДТП, объяснениями истца и ответчика, вступившим в законную силу постановлением от 20.02.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ФИО21 № № от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Polo составляет 1 380 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа деталей составляет 977 100 руб. Также экспертом была установлена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 597 550 руб. и стоимость годных остатков в размере 106 194 руб.

в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2025 № 241123 на сумму 226 000 руб., от 06.06.2025 № 327852 на сумму 174 000 руб.

На основе принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного данным заключением, не оспорена.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 в размере 91 356 руб. (491 356 руб. – 400 000 руб.), где 491 256 руб. – размер причиненного ущерба, 400 000 руб. – размер выплаченного страхового возмещения.

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. - на перемещение транспортного средства с места ДТП на охраняемую стоянку, кроме того подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате охраняемой стоянки за период времени с сентября 2024 года по июль 2025 года в размере 16 400 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 29.09.2024 № 000112 на сумму 6 000 руб. (эвакуатор), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2025 на сумму 13 000 руб. (автостоянка), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2025 на сумму 3 400 руб. (автостоянка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ФИО22 с целью проведения экспертизы поврежденного и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ФИО1 понесла расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № № от 01.04.2025, счетом № 6 от 01.04.2025, чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.04.2025.

Кроме того, для проведения данной оценки потребовались услуги эвакуатора (для перемещения автомобиля на смотровую яму), стоимость эвакуатора составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2025 № 000205. Также истом была оплачена аренда смотровой ямы в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что согласно квитанции от 20.06.2025 ФИО1 произвела оплату адвокату Скворцову А.В. в размере 35 000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 413 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2025.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб.

Таким образом, с пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию убытки в размере 113 756 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 756 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб., всего взыскать: 186 169? руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2025.