Решение по делу № 2-1726/2023 от 14.11.2023 - о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Дело № 2-1726/2023

18RS0023-01-2022-002386-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере - 71 989,00 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения исследования (654,28 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере - 29 442,60 руб.; пени в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения исследования (654,28 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара; штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в сумме - 5 000,00 руб.; убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере - 8 500,00 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере - 20 000,00 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 29.12.2022 истцом в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен смартфон Apple iPhone 12 Black 128GB №, стоимостью 71 989,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Гарантийный срок - 12 мес. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в течении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно при работе в приложениях смартфон самовольно перезагружается, нагревается при зарядке и работе, быстро разряжается, не подключается к Bluetooth, Wi-Fi, теряет сеть, долго не включается после перезагрузки. 27.01.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара и возместить убытки. 04.02.2022 ответчик указанную претензию получил. 14.02.2023 истец получил в ответ на претензию, в которой ответчик просил предоставить телефон для проверки качества, что истцом и было сделано. Ответчик заявленных дефектов не обнаружил, провел восстановление операционной системы и вернул смартфон обратно истцу. Получив смартфон, истец, не смог им нормально пользоваться, поскольку смартфон не включился после перезагрузки, в связи с чем, нельзя согласиться с результатами проверки качества товара. Для установления причин дефекта, истец направил смартфон в «Центр экспертизы и контроля качества» с целью проведения технического исследования. В соответствии с заключением квалифицированных экспертов, в товаре имеется критический производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. При данном дефекте невозможна эксплуатация смартфона, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость идентичного смартфона на день проведения экспертизы 65 428,00 руб., а средняя стоимость затрат на устранение недостатков (стоимость замены устройства) 44 338,00 руб., что фактически делает ремонт нецелесообразным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал следующее: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 но делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. На основании абз. 9 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Принимая во внимание факт введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая прямое указание закона, сторона истца считает целесообразным уточнить размер исковых требований, включая изменение сроков начисления неустойки и штрафа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 71 989 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара идентичного товара на день проведения исследования (654.28 руб.), за каждый день просрочки исполнении моего требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 29 442 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара идентичного товара на день проведения исследования (654.28 руб.), за каждый день просрочки исполнении моего требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 02.10.2023г. по 26.07.2023г. в размере - 194 975 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 148 203 руб. 52 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере - 8 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 20 000 руб.

Определением Сарапульского городского суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭППЛ РУС» (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 принято к производству заявление ООО «Сеть Связной» о вступлении в дело № о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления на 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года в отношении ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника – арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Сарапульского городского суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца и его представителя в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон можно отнести к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме оглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя, в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу названных правовых норм и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.

Вместе с тем, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 названного закона способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 ФИО1 в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен мобильный телефон марки Apple iPhone 12 Black 128GB №, стоимостью 71 989,00 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-банк» за 29.12.2021 (л.д. 7), ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Поставщиком (импортером) данного смартфона на территорию Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно при работе в приложениях смартфон самовольно перезагружается, нагревается при зарядке и работе, быстро разряжается, не подключается к Bluetooth, W1-FI, теряет сеть, долго не включается после перезагрузки.

27 января 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 29.12.2022 ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Black 128GB №, стоимостью 71 989,00 рублей, кассовый чек утрачен. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, а именно: при работе в приложениях смартфон самовольно перезагружается, нагревается при зарядке и работе, быстро разряжается, не подключается к Bluetooth, Wi-Fi, теряет сеть, долго не включается после перезагрузки. Просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить уплаченную за товар стоимость в размере 71 989, 00 руб.; компенсировать причиненные убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000,00 руб. В случае неисполнения требования в добровольном порядке, оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением и предъявить требования о возмещении убытков, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда. При удовлетворении судом требований заявленных потребителем, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 8, 9).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что на спорный телефон был установлен гарантийный срок, и истец заявил о недостатках товара в период его действия, а также исходя из правоотношений сторон, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.

Ответчик ООО «Сеть Связной», получив претензию 04.02.2022 (согласно уведомлению), 14.02.2022 направил в адрес истца письмо о необходимости передать товар в офис продаж для проведения проверки его качества (л.д. 10).

03.03.2022 истец предоставил телефон для проведения проверки качества, что подтверждается техническим листом и квитанцией № (л.д. 11-12).

25.03.2022 телефон принят в ремонт, по результатам проверки качества товара ответчиком заявленный дефект не подтвержден, в сервисном центре г. Самара произвели восстановление операционной системы, выдали телефон 28.03.2022 (л.д. 13).

Истец не согласился с результатами проверки качества товара, поскольку смартфон не включился после перезагрузки, передал устройство на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 23.06.2022, выявлен дефект, а именно: неисправность - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 12 128Gb, №. Дефект производственный. По стоимости дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений выявлено, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость замены устройства – 44 338, 00 руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 65 428,00 руб. (л.д. 32-56).

Определением суда от 20.03.2023 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 136-137).

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2023 товароведческой экспертизы смартфона Apple iPhone 12 128GB №, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», в ходе исследования был обнаружен недостаток - невозможность включения смартфона. Данный недостаток является следствием неисправности на плате. Данный дефект является производственным, так как не выявлены нарушения в ходе эксплуатации телефона, а именно: попадания влаги и других частиц, термического и механического воздействия. Данный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходима замена платы. В условиях авторизированного сервисного центра устранение недостатка невозможно из-за отсутствия запчасти (системной платы). Среднерыночная стоимость идентичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 58 845,66 руб. Выявленный недостаток является критическим, и делает невозможным его использование по основному назначению. Устранение данного недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия запчастей, что характеризует его как существенный.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации истцу телефона, отвечающего требованиям по качеству, а также не предоставлено доказательств устранения производственных дефектов товара в требуемые законом разумные сроки.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выводам выполненной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, обнаруженный недостаток спорного телефона вызван неисправностью системной платы, то есть основной детали смартфона, дефект носит производственный характер, недостаток является существенным, неустранимым.

Согласно разъяснениям в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, как следует из материалов дела, первоначальное обращение потребителя к продавцу было связано с производственным недостатком проданного телефона, что влекло право потребителя на отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара, а для продавца - необходимость удовлетворения требований потребителя.

Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, учитывая наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре существенного недостатка в значении, придаваемом Законом о защите прав потребителей, и принимая во внимание, что требование предъявлено потребителем в пределах гарантийного срока уполномоченному лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 71 989,00 руб.

При этом, телефон Apple iPhone 12 Black 128GB № подлежит возвращению продавцу ООО «Сеть Связной».

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, т.е. право на односторонний отказ от договора, в случае реализации этого права договор считается расторгнутым.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения исследования (654,28 руб.), за каждый день просрочки исполнении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере - 29 442,60 руб.; пени в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения исследования (654,28 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара с 02.10.2023 по 26.07.2023 в размере 194 975,44 руб. Расчет неустойки представлен за период с 02.10.2022 по 26.07.2023.

Так, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в десятидневный срок после получения 04.02.2022 претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

При этом по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истцом данное требование заявлено за период с 15.02.2022 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № в отношении ООО "Сеть Связной" введена процедура наблюдения.

Спорные требования к текущим платежам не относятся.

Следовательно, с 27.06.2023 в отношении ответчика неустойки, штрафные санкции начислению не подлежат.

С учетом изложенного, размер неустойки составит: с 15.02.2022 по 31.03.2022 – 29 442,60 руб. и с 02.10.2022 по 26.07.2023 – 194 975,44 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика и снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа), несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суд, учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответствующим обстоятельствам дела, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено в данном споре и не опровергнуто ответчиком, что в силу п. 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы. С учетом размера удовлетворенных требований истца сумма штрафа составляет 85994,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере - 8 500,00 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере - 20 000,00 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от 25.01.2022 (л.д. 20).

27.01.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вердикт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе, связанные с написанием досудебной претензии, искового заявления к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и подачей его в суд, а также с представлением интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудному, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. - стоимость услуг по составлению претензии, 5 000,00 руб. - стоимость услуг по составлению искового заявления, 10 000,00 руб. – стоимость услуг по представлению интересов в суде (л.д. 16-17).

ФИО1 произведена оплата по указанному договору на общую сумму 20 000,00 руб., что подтверждается квитанциями от 27.01.2022 и 03.08.2022, выданными ООО «Вердикт» (л.д. 19, 20).

Представитель истца ФИО3 составил претензию к ООО «Сеть Связной», исковое заявление к ответчику, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, участвовал в предварительных судебных заседаниях 12.09.2022, 10.10.2022, 08.11.2022, 19.10.2023, 14.11.2023, заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Проанализировав материалы дела, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, учитывая объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем истца ФИО1 ФИО3, совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сложность дела и отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей разумными, оснований для их снижения суд не усматривает.

В материалы дела представлена квитанция № от 23.06.2022, выданная ИП ФИО5, согласно которой за проведение экспертизы истцом уплачено 8 500,00 руб. (л.д. 31).

Выводы эксперта подтвердились в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500,00 руб.

Определением суда от 20.03.2023 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Сеть Связной».

От ООО «Центр Независимых Экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000,00 руб. в связи с ее неоплатой.

Согласно товарному чеку, выданному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость судебной товароведческой экспертизы смартфона Apple iPhone 12 Black 128GB № составила 30 000,00 руб. Заказчик ООО «Сеть Связной», исполнитель ООО «Центр Независимых экспертиз».

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, от ответчика не поступили возражения о чрезмерности понесенных судебных расходов, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в отношении Apple iPhone 12 Black 128GB № в размере 30 000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5779,84 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных имущественных требований на общую сумму в размере 257983,50 руб., а также государственную пошлину в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого 6079,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН: <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>: стоимость некачественного товара в размере 71 989,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за периоды с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 100000 руб.; штраф в размере 85994,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере - 8 500,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 20 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз», ИНН:<***>, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в отношении Apple iPhone 12 Black 128GB № в размере 30 000, 00 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в размере 6079,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Судья Л.В.Майорова