Дело № 2 - 1118/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-000766-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

прокурора Басалаевой Д.Е.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 13), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 (л.д. 3-5).

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (л.д. 64).

Определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 72).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля NISSAN NOTE, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

01 сентября 2024 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, который, управляя автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и совершил с ним столкновение.

Ответчик ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак *** восстановлению не подлежит, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 565000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 90600 рублей.

За составление отчета об оценке истцом уплачено ИП ФИО5 10000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Истец обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" выплатило истцу страховое возмещение имущественного ущерба в сумме 30000 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу имущественный ущерб в сумме 444400 рублей (565000 руб. – 90600 руб. – 30000 руб.).

В результате ДТП истцу также причинен ***. Указанные телесные повреждения расцениваются как вред ***

Истец считает, что действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в сумму 200000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение имущественного вреда в сумме 444400 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 116), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО3, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 55), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 52-53, 67,79-82, 114-115, 118-119,).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Астро-Волга", извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 107), и посредством размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, заключение прокурора Басалаевой Д.Е., указавшей, что требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав письменные материала дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN NOTE, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 10).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 01 сентября 2024 года в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3

Факт ДТП подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 15) и материалами дела об административном правонарушении № 5-316/2024 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Протоколу об административном правонарушении, Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 16) и Постановлению судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-316/2024 в отношении ФИО3, указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, который, управляя автомобилем автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

Ответчик ФИО3 вышеуказанные Постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал, и они вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 15) и Экспертным заключением ИП ФИО5 от 17.10.2024 № *** (л.д. 24-43).

Из Протокола об административном правонарушении (л.д. 16), Постановления судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-316/2024 в отношении ФИО3, заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении истца (л.д. 18-19) также следует, что вследствие вышеуказанного ДТП истцу причинены ***, которые расцениваются как вред ***

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу вследствие вышеуказанного ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, имущественного ущерба и вреда здоровью ***

При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 15).

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенных в определении от 02.06.2020 по делу № 4-КГ20-11, 2-4196/2018, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанная позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 № 88-10722/2022, а также иными судебными актами вышестоящих судов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак ***, и являлся его собственником в момент вышеуказанного ДТП, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 15) и сведениями ГАИ МО МВД России «Юргинский» (л.д. 69, 70).

ФИО4 не выполнил требование Закона об ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО3, которому передал управление автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак *** чем воспрепятствовал истцу получить страховое возмещение причиненного ему в ДТП вреда.

Каких-либо доказательств передачи ФИО4 ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак ***, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен ответчиками совместно.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 солидарно обязаны возмещать истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 17.10.2024 № *** принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ***, восстановлению не подлежит, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 565000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 90600 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО5 ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорено и не опровергнуто,

Доказательств иного размера причиненного истцу имущественного ущерба не представлено.

Как следует из письменного ответа АО "Страховая компания "Астро-Волга" на запрос суда и приложенных к нему копий документов, на момент вышеуказанного ДТП между истцом и АО "Страховая компания "Астро-Волга" были заключены два договора страхования: договор ОСАГО и договор добровольного комбинированного страхования МультиЗащита (л.д. 84-106). Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, у АО "Страховая компания "Астро-Волга" не имелось законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, по договору добровольного комбинированного страхования МультиЗащита в счет возмещения имущественного ущерба АО "Страховая компания "Астро-Волга" выплатило истцу 30000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 5500 рублей (платежные поручения на л.д. 20, 21, 97, 104).

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в сумме: 565000 руб. – 90600 руб. – 30000 руб. = 444400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу в результате вышеуказанного ДТП были причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью ***, истец испытал физические страдания, боль, вынужден был проходить лечение, был ограничен в возможности полноценно функционировать, испытывал нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу действиями ответчиков морального вреда.

В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время вследствие причиненных ему в вышеуказанном ДТП травм, он лишен возможности полноценно функционировать и у него имеются какие-либо ограничения жизнедеятельности.

В связи с изложенным, а также с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является завышенным и не соответствует принципу разумности, вследствие чего подлежит уменьшению судом до 60000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в общей сумме 26639 рублей 00 копеек, в том числе: 10000 рублей – оплата услуг эксперта; 16610 рублей – оплата государственной пошлины; 29 рублей – оплата почтовых услуг (л.д. 6, 7, 22, 47).

Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 13319 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2024, в сумме 444400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, а всего 504400 (пятьсот четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы в общей сумме 26639 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, то есть по 13319 (тринадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме *** года