ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-004419-59
Апел. производство: № 33-2442/2023
1-я инстанция: № 2-508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 82000 руб. на срок до 31.01.2020 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 79,9% годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 года в размере 408079,76 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 73024,41 руб., сумму процентов в размере 163215,72 руб., штрафные санкции – 171839,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280,80 руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ранее ответчиком представлены в суд письменные возражения, в которых исковые требования она не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 19.02.2015 года, рассчитанная по состоянию на 19.07.2022 года в размере 273610,81 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 71915,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 132587,91 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 69107,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108,55 руб.
Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.
С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 06,09 руб.
С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1166,16 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии со ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 31.07.2015 года, требование о погашении задолженности направлено ответчику 29.03.2018 года. Таким образом, факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
19 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 82000 руб. сроком возврата кредита до 31.01.2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 79,9% годовых (л.д.18-21).
Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 79,9% годовых.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора).
19 февраля 2015 года ФИО2 получила кредитную карту № (номер счета (СКС) №).
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 82000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН<***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.32).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
29 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности (л.д.24).
27 апреля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР мировой судья судебного участка № 2 г. Ижевска УР отменен судебный приказ № от 10.08.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.10).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 года составила 408079,76 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 73024,41 руб., сумма процентов в размере 163215,72 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 171839,63 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от 19 февраля 2015 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 333, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежам по основному долгу ранее 20.08.2015 года (в соответствии с графиком платежей), срок исковой давности пропущен, по уплате задолженности по процентам и неустойки за период с 21.06.2018 по 15.09.2019 срок исковой давности истцом пропущен.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, а также частичного пропуска истцом срока исковой давности, определен судом в размере 69107,03 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6108,55 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца в части несогласия с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Судьи Н.Э. Стех
М.А. Иванова