Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 29 июля2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

При секретаре Калаяновой Е.К.

с участием представителей административного ответчика: заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представителей заинтересованных лиц: администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО6, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановление заместителя начальнику отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в рамках которого он объявлен в розыск, в отношении принадлежащего ему имущества установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации, в связи с чем наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе подлежат окончанию возбужденные в отношении гражданина- должника исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), а в случае поступления после признания должника банкротом в службу судебных приставов исполнительных документов в возбуждении исполнительных производств должно быть отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В порядке названной выше нормы Закона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на имя начальника отдела - старшего судебного пристава заявление об отмене постановления о возбуждении в отношении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12 от- ДД.ММ.ГГГГ в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было отказано. При этом должностное лицо указывает, что о банкротстве ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из обращения ФИО1 и делает ссылки на нормы права, которые регулируют ситуации, когда введение процедуры банкротства происходит после возбуждения исполнительного производства и к настоящему делу отношения не имеют (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона).

Административный истец ФИО1 считает, что процедура банкротства в отношении него была введена за насколько лет до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и все принятые меры принудительного исполнения являются незаконными и подлежат отмене, так как в порядке названных выше положений Закона (пункт 8 части 1 статьи 31) в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано. При этом осведомленность судебного пристава- исполнителя о решении суда о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) на момент вынесения постановления юридического значения не имеет. На основании изложенного административный истец ФИО1 считает, что оспариваемые постановление судебных приставов являются незаконными, нарушающим права административного истца как гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), и подлежат отмене.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причине неявки не известна.

Административные ответчики заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО6, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, выразили свое мнение, отраженное в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Велес», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причине неявки не известна.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, в том числе применительно к положениям ч.7-8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 и 3 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 признан банкротом. Конкурсный управляющий ИП ФИО8 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого в браке ФИО1 и ФИО2, в том числе и здания «» и земельного участка под ним, кадастровый №, указанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО1

Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, здание «» и земельный участок под ним, кадастровый №, переданы в собственность ФИО2. До настоящего времени в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части права собственности ответчика ФИО2 на здание «» и земельный участок под ним, уточненный кадастровый №, не внесены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия постановлено: «Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области удовлетворить.

Изъять из собственности ФИО2 объект культурного наследия регионального значения - «» и занимаемый им земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу , зарегистрированные на праве собственности за ФИО1, для организации продажи указанных объектов с публичных торгов в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского городского суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Отменить решение Дзержинского городского суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить мировое соглашение между Управлением государственной охраны объектов культурного наследия нижегородской области с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны следующего содержания:

ФИО2 и ФИО1 обязуются солидарно за свой счет и (или) с привлечением денежных средств третьих лиц на условиях по их усмотрению, лично и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - », находящегося по адресу: , выполнить действия по сохранению названного объекта культурного наследия в следующие сроки:

1. Представление на согласование в управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проекта реставрации и приспособления современному использованию объекта культурного наследия регионального значения - », с заключением государственной историко-культурной экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Проведение экспертизы земельного участка на наличие или отсутствие объектов археологии на исследуемом участке и получение заключения государственной историко-культурной экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ;

3. Подача, выбранной заказчиком подрядной организацией, заявления на получение в управлении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - до ДД.ММ.ГГГГ;

4. Подача заказчиком заявления в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на получение разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.;

5. Завершение проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «» до ДД.ММ.ГГГГ с получение акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и актом ввода объекта в эксплуатацию.

6. Судебные расходы относятся на ответчиков.

Прекратить производство по делу по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия»

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегиии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Дзержинским городским судом об утверждении мирового соглашения между Управлением государственной охраны объектом культурного наследия Нижегородской области и ФИО2, ФИО1 следующего содержания: ФИО2 и ФИО1 обязуются солидарно за свой счет и (или) с привлечением денежных средств третьих лиц на условиях по их усмотрению, лично и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - "", находящегося по адресу: , выполнить действия по сохранению названного объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского РО возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, исполнительное производство возбуждено в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства (согласно коду почтового отслеживания постановления о возбуждении должниками не получены)

В рамках ИП направлены запросы, в регистрирующие органы с целью получения информации Ведущим судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено для исполнения в PОСPEECTP постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение в Нижегородский РОСП с целью вручения

процессуальных документов должникам ( постановление о возбуждении, требования об исполнении решения суда, взятия объяснения) согласно рапорту установлено, что на момент выхода по адресу : гражданка ФИО2 дверь. открыла, находилась в состоянии алкогольного опьянения какие либо процессуальные документы получать и подписывать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ ( гражданину ФИО1. и гражданке ФИО2 направлено заказным письмом с уведомлением ( конверт вернулся))

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение в Нижегородский РОСП с целью вручения процессуальных документов должникам (постановление о возбуждении, требования об исполнении решения суда, взятия объяснения) согласно рапорту установлено, что на момент выхода по адресу: гражданка ФИО2 дверь но открыла. Осуществлен выход по известному адресу ФИО1: г согласно рапорту и объяснению администратора, там находится хостел, гражданина ФИО1 она давно не видела, оставлена повестка на прем к судебному приставу Нижегородского РО.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда (направлено заказным письмом с уведомлением ( конверт вернулся)

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение в Нижегородский РОСП с цельте вручения процессуальных документов должникам (постановление о возбуждении, требования об исполнении решения суда, взятия объяснения) согласно рапорту установлено, что на момент выхода но адресу : гражданка ФИО2 дверь не открыла. Из опроса жильцов дома № № стало известно, что в квартире может проживать дочь ФИО2 (но опросить её не представилось возможным, т.к. как дверь никто не открыл)

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должники ФИО1 и ФИО2 не исполнили, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГг., установленный судебным приставом- - исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Протокол № в отношении ФИО1 и ФИО2 № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ( протоколы направлены заказной почты).

По известным телефонным номерам принадлежащим должникам ФИО2 и ФИО1 трубку никто не берет.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной другой кредитной организации с целью списания исполнительского сбора.

На все объекты недвижимого имущества принадлежащие должникам вынесены и направлены в Росреестр постановления о запрете совершения действий по регистрации.

От Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должников ФИО1 и ФИО2 Заведено розыскное дело в отношении должников ФИО1 и ФИО2

Решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что на исполнении в Дзержинском районном отделе у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в рамках которого он объявлен в розыск и наложен запрет в отношении принадлежащего ему имущества.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации, в связи с чем наступают последствия признания гражданина банкротом, в том числе подлежат окончанию исполнительные производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае поступления после признания должника банкротом в службу судебных приставов исполнительных документов в возбуждении исполнительных производств должно быть отказано на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем просит постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отменить все меры принудительного исполнения, включая аресты и запреты в отношении его имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворена частично. В обосновании отказа заместителем начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 было указано на то, что о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) стало известно из поступившего ДД.ММ.ГГГГ. от него заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч.5 ст. 69.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что финансовый управляющий гражданина-банкрота ФИО1 - ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей, новый финансовый управляющий не утвержден.

Отказывая ФИО1 заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что в соответствии с ч.4 ст. 69.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № подлежит прекращению, однако ввиду отсутствия на данный момент финансового управляющего гражданина-банкрота, которому в соответствии с ч.5 ст. 69.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлежит передаче исполнительный документ, окончить его не представляется возможным.

При поступлении судебному приставу информации об утверждении финансового управляющего незамедлительно будут приняты меры к окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства арбитражному управляющему.

Рассматривая требования административного истца о незаконности постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения (действия, бездействия) возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 5 статьи 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования к форме и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 13 поименованного Федерального закона, согласно которой в исполнительном документе, в числе прочих, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о признании должника банкротом, основания для отказа в возбуждения исполнительных производств в отношении последнего отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.; сведений о банкротстве должника у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не было, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено предоставление взыскателем сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, а также не предусмотрена обязанность пристава запрашивать данную информацию при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических лиц, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязанность проверки такой информации в отношении должника на судебного пристава-исполнителя не возложена. Также не предусмотрена действующим законодательством и обязанность судебных приставов-исполнителей по мониторингу информации, размещенной на сайтах судов, о вынесенных в отношении граждан приговоров или об избрании меры пресечения.

При этом, надлежит отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. должник уклонялся от выполнения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, приставом неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, уведомления о явке на прием в службу судебных приставов, направлялись поручения для исполнения, объявлялся должник в розыск, заведено розыскное дело.

Только из поступившего ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 заявления приставу стало известно о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, основания для отказа в возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 отсутствовали. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № не может быть признано незаконным.

Рассматривая требование истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство индивидуального предпринимателя осуществляется по общим правилам банкротства гражданина с особенностями, предусмотренными параграфом 2 главы 10 названного Закона.

В соответствии со ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях: в том числе признании должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. указано об освобождении арбитражного управляющего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, новый финансовый управляющий не утвержден.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № подлежит прекращению, однако на данный момент финансового управляющего гражданина-банкрота, которому в соответствии с ч.5 ст. 69.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлежит передаче исполнительный документ, не назначено.

При таких обстоятельствах, постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно отказано заявителю ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 124 Федерального закона от 02.10.207 г. N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствие с требованиями ст.127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может быть признано судом не законным.

На том же основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными и отмене постановлений.

Судом установлено, что о дате вынесения оспариваемого постановления ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема –передачи почтового отправления, а административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (отдано в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.3, 5-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое постановление основано на реализации должностными лицами службы судебных приставов властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.Б.Буцина