САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18697/2023

78RS0019-01-2021-012789-80

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года административное дело № 2а-5949/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 335 рублей 57 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени в размере 87 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в качестве адвоката, является плательщиком страховых взносов. Поскольку в добровольном порядке обязанность по уплате страховых взносов не исполнена, административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2021 года по 14 марта 2021 года в размере 335 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 1 января 2021 года по 14 марта 2021 года в размере 87 рублей 14 копеек. Заявленные суммы страховых взносов и пени не оплачены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 335 рублей 57 копеек за период с 1 января по 14 марта 2021 года, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 87 рублей 14 копеек за период с 1 января по 14 марта 2021 года, а всего 41 296 рублей 71 копейка. Также с ФИО4 в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 438 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что имеет основное место работы – <...>, где все налоги и оплачивает. Дополнительная обязанность по уплате страховых взносов на неё возложена необоснованно.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Санкт-Петербурга. Названное ходатайство судебной коллегией отклонено в соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена, доводы апелляционной жалобы мотивированы и подробно изложены, отложение дела слушанием в таком случае является правом судебной коллегии, но не обязанностью.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является адвокатом с 25 сентября 2002 года, номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 5423, адвокатское образование: Адвокатский кабинет ФИО4 (л.д. 51).

В связи с задолженностью Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику налоговое требование № 33537, сформированное по состоянию на 15 марта 2021 года, об уплате в срок до 16 апреля 2021 года взносов и пени.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 172 Санкт-Петербурга отменен вынесенный судебный приказ № 2а-1021/2021-172, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела сторона административного ответчика не представила доказательства уплаты страховых взносов за 2020 год, при этом срок на обращение с иском в суд не пропущен, то отыскиваемая сумма подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, о наличии оснований для взыскания недоимки по взносам за 2020 год и пени по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, определением мирового судьи от 23 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Рассматриваемый иск поступил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 7 октября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности, адвокаты.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

В силу подпункта 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей) в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2020 года, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Каких-либо доказательств оплаты страховых взносов за 2020 года ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривает. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом отыскиваемых сумм.

Доводы об одновременном осуществлении трудовой деятельности в иных организациях и уплате страховых взносов этими организациями за истца не опровергают правомерности направления ему требования налоговым органом. Согласно пункту 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщик относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены по аналогии в отношении исчисления и уплаты страховых взносов, а обязанность по уплате страховых взносов возложена на адвоката.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по административному делу № 2а-5949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.