УИД: 78RS0019-01-2022-000905-52
Дело № 2-6425/2022
29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ПЮН, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к РАС о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к РАС в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 185328,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4906,56 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> РАА заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> 50 000 руб., под <данные изъяты> 25,9% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> РАА умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его наследником является РАС, которой обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями.
РАС в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Сбербанк России».
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> РАА заключили кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> РАА получил кредитную карту № с лимитом задолженности в <данные изъяты> 50 000 руб., под <данные изъяты> 25,9% годовых.
Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, <данные изъяты> РАА умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками являются РАС, которой принято наследство в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., <адрес>, лит. Б, <адрес>; участка по адресу: <адрес>, автомобиля и денежных средств на счетах. Общая стоимость наследства <данные изъяты> превышает размер задолженности, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.
Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности ни заемщиком, ни его наследником надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти <данные изъяты> РАА, составляет 185328,21 руб., из которых <данные изъяты> 152 430,13 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 26536,10 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 6 361,98 руб. – неустойка.
Явившаяся в судебное заседание РАС, возражая против удовлетворения заявленных требований, просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Как следует из представленного в материалы дела расчета ссудной задолженности, Банк достоверно узнал о том, что <данные изъяты> РАА просрочил платежи по кредитной карте не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж был внесен наследодателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься ежемесячно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж по договору был осуществлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по основному требованию - денежным суммам, взятым в кредит у Банка в размере <данные изъяты> 152 430,13 руб. начал течь не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в дальнейшем никакие денежные средства в рамках данного договора клиентом не получались и не погашались ввиду его смерти, а начисляемая в дальнейшем задолженность являлась только процентами по кредиту, то есть дополнительными требованиями, суд приходит к выводу, что право банка требовать взыскания указанной задолженности возникло не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, истекло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока для взыскания задолженности, суд приходит к выводу, что Банком был пропущен срок исковой давности для взыскания денежной суммы с ответчика, как наследника заемщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к РАС о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>