Судья: Шумяцкая Л.Р. (дело № 2-2832/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей третьего лица ТСЖ «Железнодорожная - 8/1» - ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным; истца ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; истца ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; истца ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя третьего лица ООО УК «ЭКО Плюс» – ФИО7, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установил а:

Первоначально ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33 А.ч, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (получен от ООО УК «ЭКО Плюс») и протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещенным в ГИС ЖКХ, в многоквартирном доме по <адрес>, по инициативе ФИО1 были проведены общие собрания собственников помещений в очно-заочной форме. В собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники и их представители, владеющие 16 617,44 кв.м., что составило 62 % голосов, в остальных собраниях – по 16 228,74 кв.м., что составило 60,55 % голосов.

Приняты решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО54 и наделить их правом подписания протокола общего собрания собственников помещений. 2. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. 3. Выбрать в качестве управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) с момента принятия решения общим собранием. 4. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) и заключить его с даты принятия решения общим собранием (Приложение №). 5. Утвердить перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома Железнодорожная, 8/1 в размере 19,25 рублей с 1 кв.м.; 6. Наделить ФИО1 (<адрес>) полномочиями направить в адрес ООО «ЭКО Плюс), ТСЖ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ-8/1» уведомления о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания, а также наделение ФИО1 (<адрес>) полномочиями об уведомлении всех лиц, предусмотренных законом, о принятых на общем собрании решениях; 7. Избрать председателем совета многоквартирного дома собственника ФИО1 (<адрес>) и наделить его полномочием заключить на условиях, указанных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>); 8. Выбрать членов совета <адрес> в составе: ФИО1 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>) сроком на три года; 9. Наделение членов совета дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ на принятие решений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) и полномочиями по согласованию договоров на использование общего имущества многоквартирного дома; 10. Предоставить полномочия ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) от имени собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества с интернет-провайдерами по размещению оборудования и иными организациями по размещению рекламных объявлений и конструкций по согласованным общим собранием собственников тарифам; 11. Уполномочить ООО УК «ЭКО плюс» (ИНН <***>) принять от ТСЖ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ-8/1» (ИНН <***>) техническую и иную документацию многоквартирного <адрес> в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также уполномочить ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) взыскать с ТСЖ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ-8/1» (ИНН <***>) остатки всех неиспользованных на момент передачи денежных средств собственников. 12. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению твердыми коммунальными отходами. 13. Наделить ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) полномочиями по заключению от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме. 14. Определение даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 15. Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведение иной информации - на доске объявлений. 16. Определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в ГЖИ НСО.

Истцы не согласны с решениями вышеуказанных общих собраний, так как они проведены с существенным нарушением действующего законодательства.

Участия в оспариваемых собраниях истцы не принимали, бюллетени не подписывали.

В нарушении ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ истцы не были уведомлены об инициаторе, дате, месте, времени, повестки дня и форме проведения данных собраний, также о порядке предварительного ознакомления с материалами собрания, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Само событие оспариваемого собрания истцы не подтверждают, поскольку в этот период массовых общественных мероприятий, в том числе очных и заочных собраний в доме не проводилось. Кворум на данных собраниях отсутствовал.

Решения, принятые на оспариваемых собраниях, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, решения, принятые на данных общих собраниях, противоречат ранее принятым решениям о выборе способа управления многоквартирного дома посредством ТСЖ «Железнодорожная – 8/1», деятельность которого признается и поддерживается истцами.

Нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собраний.

Впоследствии в суд поступили заявления о присоединении к иску от следующих собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ФИО59, ФИО60, КовА.А. А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 (т. 1, л.д. 124-127), ФИО74, ФИО75 Г., ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 (т. 1, л.д. 145-147), ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 (т. 2, л.д. 112-113), ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 В. (т. 2, л.д. 118-119), ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 (т. 2, л.д.126-128), ФИО103, ФИО104 А.дровны, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Н.И. Н., ФИО111 (т. 2, л.д. 141-143), ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 (т. 2, л.д. 155-158), ФИО131, ФИО132, Куч Ю.В., Куча А.С., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 (т. 2, л.д. 176-178), ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155 (т. 2, л.д. 191-193), ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166 (т. 2, л.д. 203-205), ФИО167 (т. 2, л.д. 206), ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176 (т. 2, л.д. 211-212), ФИО54. Данные заявления удовлетворены судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно посчитал кворум. Обращает внимание на то, что суд неправомерно без допроса свидетелей и соистцов признал допустимыми доказательствами письменные заявления о присоединении к иску якобы истцов и свидетелей, как следствие, неправомерно исключил из подсчёта кворума голоса данных лиц. Считает, что суду следовало вызвать и допросить всех заявленных свидетелей и соистцов. Кроме того, данные из Управления Росреестра по <адрес> о реальной и актуальной площади спорного дома судом первой инстанции запрошены не были. Также судом не учтено, что ряд истцов не явились в суд по вторичному вызову, следовательно, фактически отказались от предъявленного иска, в связи с чем, их голоса не подлежали исключению судом при подсчете кворума.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об отказе от настоящих исковых требований, подписанные ДД.ММ.ГГГГ, и отправленные в суд почтой ФИО177 ДД.ММ.ГГГГ, следующими собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО78, ФИО79, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО131, ФИО132, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО135, Афанасьевной В.И., ФИО138, ФИО181, ФИО114, ФИО115, ФИО182, ФИО23, ФИО183, ФИО116, ФИО117, ФИО184, ФИО185, ФИО4, ФИО120, ФИО186, ФИО24, ФИО187, ФИО188, ФИО25, ФИО125, ФИО126, ФИО189, ФИО26, ФИО143, ФИО145, ФИО149, ФИО148, ФИО153, ФИО190, ФИО155, ФИО191, ФИО192, ФИО28, ФИО29, ФИО193, ФИО159, ФИО194, ФИО195, ФИО30, ФИО196, КовА.А. А., ФИО31, ФИО67, ФИО197, ФИО71, ФИО87, ФИО86, ФИО35, ФИО36, ФИО90, ФИО95, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО101, ФИО38, ФИО39, ФИО202, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО106, ФИО110, ФИО45, ФИО46, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО48, ФИО171, ФИО5, ФИО50, ФИО206, в которых они указывают, что лично не подписывали заявление о присоединения к иску и само исковое заявление, так как ими принималось участие в оспариваемых собраниях, с решениями принятыми на них, они согласны. По доверенности за них никто заявление о присоединении к иску и само исковое заявление также не подписывал. Они никому не поручали подписывать за них исковое заявление и другие документы, представленные в суд от их имени, и не поручали подавать в суд эти документы. В суде первой инстанции они не участвовали и не подавали отказ от иска, так как не знали о рассмотрении настоящего дела. Просят исключить их из участия в деле в качестве истцов, так как в поступивших в суд заявлениях стоят не их подписи, и в связи с этим они отказываются от иска и от исковых требований, изложенных в этих заявлениях, и просят принять их отказ от иска. Им известны последствия отказа от иска, которые выражаются в том, что они не смогут обратиться в суд с иском по тем же требованиям и тем же основаниям, которые рассматриваются в суде по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Железнодорожная - 8/1» - ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против принятия судом апелляционной инстанции указанных выше заявлений об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что они сфальсифицированы, учитывая, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей компанией уже много лет наличествует противостояние.

В этой связи, судебная коллегия, в целях установления действительной воли лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями, нашла правильным предложить им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения факта подписания соответствующих заявлений, а также подтверждения факта разъяснения последствий подачи соответствующих заявлений, предусмотренных положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, в случае неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия предложила направить в суд апелляционной инстанции лицам, подписавшим ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от иска, собственноручно написанные заявления аналогичного содержания с одновременным подтверждением фактов подписания заявлений, датируемых ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснения последствий отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Также судебная коллегия предложила лицам, подписавшим ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от иска, приложить к собственноручно написанным заявлениям об отказе от иска копии их паспортов, что, по ее убеждению, позволит с наибольшей достоверностью подтвердить соответствующее волеизъявление данных лиц.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступили заявления о подложности доказательств с приложением копий паспортов от следующих лиц: ФИО22, ФИО135, ФИО95, ФИО177, ФИО31, ФИО120, ФИО116,ФИО25, ФИО20, ФИО19, ФИО193, ФИО101, ФИО14, ФИО13, ФИО145, ФИО143, ФИО106, ФИО125, КовА.А.А., ФИО9, ФИО38, ФИО131, ФИО40, ФИО90, ФИО132, ФИО159, ФИО207, ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО42, ФИО41, ФИО87, ФИО155,ФИО71, ФИО208, ФИО5, ФИО50, ФИО110, ФИО86, ФИО48, ФИО23, ФИО171, ФИО67, ФИО197, ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО10, ФИО36, ФИО45, ФИО46, ФИО39, ФИО148, ФИО78, ФИО79 (подано матерью ФИО79 – ФИО78), ФИО149, ФИО4, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО17 В данных заявлениях вышеуказанными лицами указано, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от настоящего иска, отказе от подписи в заявлении о присоединении к иску и подписи в исковом заявлении, они не подписывали. Напротив, они сознательно принимали участие в судебном процессе по настоящему делу, а также подписывали настоящее исковое заявление (заявление о присоединении к иску). Поданные от их имени заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы неустановленным лицом, как и решения (бюллетень) по обжалуемым общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ и за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о подтверждении подачи заявления об отказе от иска, отказе от подписи в заявлении о присоединении к иску и подписи в исковом заявлении, подписанные ДД.ММ.ГГГГ следующими собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО78, ФИО79, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО131, ФИО132, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО135, Афанасьевной В.И., ФИО138, ФИО181, ФИО114, ФИО115, ФИО182, ФИО23, ФИО183, ФИО116, ФИО117, ФИО184, ФИО185, ФИО4, ФИО120, ФИО186, ФИО24, ФИО187, ФИО188, ФИО25, ФИО125, ФИО126, ФИО189, ФИО26, ФИО143, ФИО145, ФИО149, ФИО148, ФИО153, ФИО190, ФИО155, ФИО191, ФИО192, ФИО28, ФИО29, ФИО193, ФИО159, ФИО194, ФИО195, ФИО30, ФИО196, КовА.А. А., ФИО31, ФИО67, ФИО197, ФИО71, ФИО87, ФИО86, ФИО35, ФИО36, ФИО90, ФИО95, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО101, ФИО38, ФИО39, ФИО202, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО106, ФИО110, ФИО45, ФИО46, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО48, ФИО171, ФИО5, ФИО50, ФИО206, в которых они указывают, что ими ранее было подано в Новосибирский областной суд заявление об отказе от иска, отказе от подписи в заявлении о присоединения к иску и подписи в исковом заявлении. Лично они не подписывали заявление о присоединения к иску и само исковое заявление, так как ими принималось участие в оспариваемых собраниях, с решениями, принятыми на них, они согласны. По доверенности за них никто заявление о присоединении к иску и само исковое заявление также не подписывал. Они никому не поручали подписывать за них исковое заявление и другие документы, представленные в суд от их имени, и не поручали подавать в суд эти документы. В суде первой инстанции они не участвовали и не подавали отказ от иска, так как не знали о рассмотрении настоящего дела. Просят исключить их от участия в деле в качестве истцов, так как в поступивших в суд заявлениях стоят не их подписи, и в связи с этим они отказываются от иска и от исковых требований, изложенных в этих заявлениях, просят принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, которые выражаются в том, что они не смогут обратиться в суд с иском по тем же требованиям и тем же основаниям, которые рассматриваются в суде по данному гражданскому делу, им известны, настаивают на отказе от иска и просят принять отказ от иска. К поданным заявлениям приложена доверенность на имя ФИО209 о от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем правления ТСЖ «Железнодорожная - 8/1» ФИО3, содержащая полномочия на подачу в суд и подписание от имени членов товарищества искового заявления, а также заявления об отказе от иска. ФИО209 о подано в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором он просит приобщить к делу данные заявления.

Однако явившиеся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, от чьего имени, в том числе были поданы в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от иска, датируемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указали, что отказ от иска ими не заявлялся, с решением суда первой инстанции они согласны.

Явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Железнодорожная-8/1» - ФИО3, в свою очередь, указала, что подпись, удостоверяющая поступившую с заявлениями об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит, более того, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку делегирует права в большем объеме, чем предоставлено самому ТСЖ на основании ЖК РФ и Устава.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав с учетом положений ст. 67 ГПК РФ все представленные в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от иска, отказе от подписи в заявлении о присоединении к иску и подписи в исковом заявлении, датируемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что председатель ТСЖ «Железнодорожная-8/1» - ФИО3 оспаривает факт подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей полномочия представителя ФИО209 о на подачу заявлений об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ, а явившиеся в судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подтверждают факт подачи от их имени заявлений об отказе от иска, напротив, с решением суда первой инстанции согласны, учитывая поступившие ДД.ММ.ГГГГ заявления о подложности доказательств с приложением копий паспортов, судебная коллегия не находит оснований для принятия представленных в суд апелляционной инстанции заявлений об отказе от иска, отказе от подписи в заявлении о присоединении к иску и подписи в исковом заявлении, датируемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подлинность и принадлежность подписей в них лицам, обратившимся с соответствующими заявлениями, вызывает сомнения, доподлинно волеизъявление истцов на подписание и подачу в суд апелляционной инстанции заявлений об отказе от иска подтверждения не нашло.

Проверяя решение суда первой инстанции по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО1 в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

1. Избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО54 и наделить их правом подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация.

3. Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) с момента принятия решения общим собранием.

4. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) и заключить его с даты принятия решения общим собранием (Приложение №).

5. Утвердить перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома Железнодорожная, 8/1 в размере 19,25 рублей с 1 кв.м;

6. Наделить ФИО1 (<адрес>) полномочиями направить в адрес ООО «ЭКО Плюс», ТСЖ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ-8/1» уведомления о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания, а также наделить ФИО1 (<адрес>) полномочиями об уведомлении всех лиц, предусмотренных законом, о принятых на общем собрании решениях;

7. Избрать председателем совета многоквартирного дома собственника ФИО1 (<адрес>) и наделить его полномочием заключить на условиях, указанных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>);

8. Выбрать членов совета <адрес> в составе: ФИО1 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>) сроком на три года;

9. Наделение членов совета дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ на принятие решений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) и полномочиями по согласованию договоров на использование общего имущества многоквартирного дома;

10. Предоставить полномочия ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) от имени собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества с интернет-провайдерами по размещению оборудования и иными организациями по размещению рекламных объявлений и конструкций по согласованным общим собранием собственников тарифам;

11. Уполномочить ООО УК «ЭКО плюс» (ИНН <***>) принять от ТСЖ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ-8/1» (ИНН <***>) техническую и иную документацию многоквартирного <адрес> в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также уполномочить ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) взыскать с ТСЖ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ-8/1» (ИНН <***>) остатки всех неиспользованных на момент передачи денежных средств собственников.

12. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

13. Наделить ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) полномочиями по заключению от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме;

14. Определение даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

15. Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведение иной информации - на доске объявлений;

16. Определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в ГЖИ НСО.

По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам, касающимся изменения управляющей организации.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> июле 2022 г. по инициативе ФИО1 были проведены и иные общие собрания с аналогичной повесткой дня, в том числе: с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были истребованы из ГЖИ НСО материалы общих собраний, итоги которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждали истцы в суде первой инстанции, кворум на указанных общих собраниях отсутствовал, решения по вопросам повестки дня приняты не были.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о кворуме на общем собрании содержатся в пункте 2 статьи 181.2 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения оспариваемых общих собраний, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оценив содержание протоколов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что решения, отраженные в протоколах, будут считаться принятыми:

1) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

2) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

3) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

4) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

5) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

6) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

7) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

8) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

9) по вопросам № - более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение по данному вопросу предполагает наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ);

10) по вопросам № - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение по данному вопросу предполагает определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

11) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

12) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

13) по вопросам № - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение по данному вопросу предполагает определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

14) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

15) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

16) по вопросам № – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд, кворум на общих собрания будет иметься, если в них приняли участие собственники и их представители, обладающие не менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 26 801,9 кв.м. (100 %). В данном собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 16 617,44 кв.м., т.е. 62 % голосов.

В судебном заседании истцами был представлен контррасчет кворума на данном общем собрании (т. 1, л.д. 176-190), из которого следует, что в общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 10 711,75 кв.м, т.е. 39,39 % голосов. Исключению подлежат голоса истцов и лиц, присоединившихся к иску, поскольку они фактически не принимали участие в голосовании; лиц, не являющихся собственниками помещений, которые не представили доверенности на голосование, выданные собственниками, либо в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения; голоса лиц, умерших к моменту проведения общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 пояснили, что при подготовке контррасчета кворума за основу ими была взята общая площадь помещений многоквартирного <адрес> 197,27 кв.м, указанная в технической документации.

С учетом содержания протокола, а также пояснений стороны истца, кворум по версии стороны истца составляет 27 197,27 кв.м. х 50 % + 1 кв.м. = 13 598,64 кв.м., а по версии стороны ответчика – 26 801,9 кв.м. х 50 % + 1 кв.м. = 13 401,95 кв.м.

Как указывали истцы, а также лица, которые впоследствии присоединились к исковым требованиям, они не принимали участие в голосовании, не получали бюллетени для голосования, подписи, которые поставлены в бюллетенях от их имени, им не принадлежат. Отсутствие волеизъявления на участие в голосовании подтверждается самим фактом обращения в суд первоначальных истцов, а также личными заявлениями истцов, которые впоследствии присоединились к исковым требованиям. При таких обстоятельствах голоса всех истцов (в том числе присоединившихся к иску) не подлежат учету при голосовании.

В расчете стороны истца, в частности, было указано, что не подлежат учету голоса следующих лиц (приняты во внимание те лица, которые присоединились к исковым требованиям на момент расчета): ФИО9 (<адрес> - 74,2 кв.м.), ФИО10 (<адрес> – 29,9 кв.м.), ФИО11 (<адрес> – 29,9 кв.м.), ФИО13 (<адрес> – 7,68 кв.м.), ФИО14 (<адрес> – 23,3 + 11,3 кв.м.), ФИО15 (<адрес> – 57,2 кв.м.), ФИО16 (<адрес> – 43,1 кв.м.), ФИО17 (<адрес> – 43,1 кв.м.), ФИО210 (<адрес> – 60,8 кв.м.), ФИО22 (<адрес> – 63,1 кв.м.), ФИО4 (<адрес> – 60,8 кв.м.), ФИО26 (<адрес> – 59,5 кв.м.), ФИО30 (<адрес> – 40,07 кв.м.), ФИО31 (<адрес> – 45,4 кв.м.), ФИО32 (<адрес> – 60,4 кв.м. совместно с ФИО72 и ФИО43), ФИО35 и ФИО36 (<адрес> – 46 кв.м.), ФИО38 (<адрес> – 44,25 кв.м.), ФИО39 (<адрес> – 14,75 кв.м.), ФИО43 (<адрес> – 60,4 кв.м. совместно с ФИО72 и ФИО32), ФИО44 (<адрес> – 62,9 кв.м.), ФИО5 (<адрес> – 59,5 кв.м.), ФИО59 (<адрес> – 20,03 кв.м.), ФИО60 (<адрес> – 45,7 кв.м.), КовА.А. А. (<адрес> – 63 кв.м.), ФИО61 (<адрес> – 62,8 кв.м.), ФИО62 (<адрес> – 5,03 кв.м.), ФИО63 (<адрес> – 5,03 кв.м.), ФИО64 (<адрес> – 5,03 кв.м.), ФИО66 и ФИО67 (<адрес> – 60,3 кв.м.), ФИО68 (<адрес> – 45,4 кв.м.), ФИО69 (<адрес> – 43,2 кв.м.), ФИО72 (<адрес> – 60,4 кв.м. совместно с ФИО32 и ФИО43), ФИО73 (<адрес> – 42,9 кв.м.), ФИО74 (<адрес> – 74,3 кв.м.), ФИО75 Г. и ФИО76 (<адрес> – 60,1 кв.м.), ФИО77 (<адрес> – 32,6 кв.м.), ФИО78 (<адрес> – 20,12 кв.м.), ФИО79 (<адрес> – 20,12 кв.м.), ФИО80 и ФИО81 (<адрес> – 60,1 кв.м.), ФИО82 и ФИО83 (<адрес> – 44 кв.м.), ФИО84 и ФИО85 (<адрес> – 45,4 кв.м.), ФИО86 и ФИО87 (<адрес> – 96,3 кв.м.), ФИО88 (<адрес> – 43,8 кв.м.), ФИО89 (<адрес> – 45,7 кв.м.), ФИО90 и ФИО91 В. (<адрес> – 94,7 кв.м.), ФИО92 (<адрес> – 42,9 кв.м.), ФИО93 (<адрес> – 62 кв.м.), ФИО94 (<адрес> – 42,7 кв.м.), ФИО95 (<адрес> – 62,2 кв.м.), ФИО96 (<адрес> – 31,05 кв.м.), ФИО98 (<адрес> – 44,8 кв.м.), ФИО99 (<адрес> – 90,1 кв.м.), ФИО100 (<адрес> – 42,7 кв.м.), ФИО102 (<адрес> – 21,35 кв.м.), ФИО103 (<адрес> – 59,5 кв.м.), ФИО104 А.дровны (<адрес> – 29,75 кв.м.), ФИО105 (<адрес> – 29,75 кв.м.), ФИО106 (<адрес> – 44,9 кв.м.), ФИО107 (<адрес> – 42,8 кв.м.), ФИО108 (<адрес> – 59,5 кв.м.), ФИО109 (<адрес> – 59,9 кв.м.), ФИО110 (<адрес> – 42,8 кв.м.), Н.И. Н. (<адрес> – 59,5 кв.м.), ФИО111 (<адрес> – 59,5 кв.м.), ФИО113 и ФИО114 (<адрес> – 63,4 кв.м.), ФИО115 (<адрес> – 42,8 кв.м.), ФИО116 (<адрес> – 43,7 кв.м.), ФИО117 (<адрес> – 43,4 кв.м.), ФИО118 (<адрес> – 63 кв.м.), ФИО119 (<адрес> – 43,5 кв.м.), ФИО120 (<адрес> – 63,6 кв.м.), ФИО121, ФИО122 (<адрес> – 15,27 кв.м.), ФИО123 (<адрес> – 15,27 кв.м.), ФИО124 и ФИО125 (<адрес> – 60,2 кв.м.), ФИО126 (<адрес> – 43,4 кв.м.), ФИО127 (<адрес> – 43,5 кв.м.), ФИО128 (<адрес> – 20.07 кв.м.), ФИО129 (<адрес> – 20.07 кв.м.), ФИО130 (<адрес> – 20.07 кв.м.), ФИО131 и ФИО132 (59,4 кв.м.), Куч Ю.В. и Куча А.С. (<адрес> – 60,9 кв.м.), ФИО133 (<адрес> – 19,77 кв.м.), ФИО134 (<адрес> - 29,65 кв.м.), ФИО135 (<адрес> – 60 кв.м.), ФИО137 (<адрес> – 60 кв.м.), ФИО138 (<адрес> – 45,7 кв.м.), ФИО139 (<адрес> – 43,6 кв.м.), ФИО140 и ФИО141 (<адрес> – 60,9 кв.м.), всего – 3 998,73 кв.м.

Следовательно, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие лица, обладающие 16 617,74 кв.м, суд пришел к верному выводу, что кворум на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составил менее 12 618,71 кв.м, т.е. менее 50 %. Установив то обстоятельство, что истцы не принимали участие во всех собраниях, оспариваемых ими в рамках настоящего дела, суд пришел к верному выводу, что кворум на общих собраниях 24-ДД.ММ.ГГГГ составил на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: 16 228,74 кв.м. - 3 998,73 кв.м. = менее 12 330,01 кв.м.

Таким образом, суд правильно согласился с доводами истцов о том, что кворум отсутствовал на всех общих собраниях, соответственно, решения общих собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Признавая решения общих собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, суд также учел, что при проведении указанных общих собраний были допущены существенные нарушения порядка их проведения, в частности, к исковым требованиям присоединилась ФИО54, которая пояснила, что в собрании она фактически не участвовала и не подписывала соответствующие протоколы, в то время как согласно протоколам именно она была избрана секретарем общего собрания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал кворум, не основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах. Как видно из материалов дела и текста решения, районный суд тщательно, полно и всесторонне с учетом правил, установленные статьей 67 ГПК РФ, исследовал представленные доказательства, а также истребованные из ГЖИ НСО материалы общих собраний, итоги которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Доводы о том, что суд неправомерно без допроса свидетелей и соистцов признал допустимыми доказательствами письменные заявления о присоединении к иску якобы истцов и свидетелей, как следствие, неправомерно исключил из подсчёта кворума голоса данных лиц, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступили вышеуказанные заявления о подложности доказательств с приложением копий паспортов, в которых подавшими их лицами указано, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от настоящего иска, отказе от подписи в заявлении о присоединении к иску и подписи в исковом заявлении, они не подписывали. Напротив, они сознательно принимали участие в судебном процессе по настоящему делу, а также подписывали настоящее исковое заявление (заявление о присоединении к иску). Поданные от их имени заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы неустановленным лицом, как и решения (бюллетень) по обжалуемым общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ и за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что данные из Управления Росреестра по Новосибирской области о реальной и актуальной площади спорного дома судом первой инстанции запрошены не были, не влекут безусловную отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ на апеллянте, как на инициаторе оспариваемых собраний, лежала обязанность по представлению доказательств соблюдения кворума при их проведении, однако таковых им суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что ряд истцов не явились в суд по вторичному вызову, следовательно, фактически отказались от предъявленного иска, в связи с чем, их голоса не подлежали исключению судом при подсчете кворума, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для принятия отказа от иска у суда первой инстанции, вследствие неявки истцов в суд по вторичному вызову не имелось, поскольку право на отказ от иска является исключительно диспозитивным и зависит от воли стороны, выраженной в предусмотренной законом форме, в частности путем подачи соответствующего заявления. При этом суд с целью соблюдения требований ст. 39 ГПК РФ обязан удостовериться в наличии такой воли стороны на отказ от иска, и обязан разъяснить стороне последствия отказа от иска. В силу ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Однако заявлений об отказе от иска в суд первой инстанции от истцов не поступало. При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцы сознательно принимали участие в судебном процессе по настоящему делу, а также подписывали настоящее исковое заявление (заявление о присоединении к иску). Поданные от их имени в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы неустановленным лицом. Таким образом, наличие волеизъявления истцов на отказ от иска и последующее прекращение производства по делу не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, напротив, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: