Дело № 2-3134/2025 копия
УИД: 59RS0002-01-2025-004318-37
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца – помощника прокурора Пермского района ФИО4, действующей на основании удостоверения и поручения,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. Проведенной проверкой установлено, что следственным отделом УМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО2 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя её в заблуждение относительно необходимости осуществления ею денежных переводов для накопления их на бирже и последующего вывода с процентами, и завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 475000 руб., которые она переводила по указанным ей реквизитам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последней был причинен ущерб в крупном размере. ФИО2 перевела на счет ответчика 40№ сумму 101500 руб. и на счет ответчика 40№ сумму 101500 руб. Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 203000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по 18.06.2025 в сумме 62782,63 руб.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, признал их в полном объеме, пояснил, что действительно на его счета поступили спорные денежные средства, которые он снял со счетов и распорядился по своему усмотрению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, следователем следственного отдела УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2 (л.д.12, 13).
В ходе производства по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя её в заблуждение относительно необходимости осуществления ею денежных переводов для накопления их на бирже и последующего вывода с процентами, и завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 475000 руб., которые она переводила по указанным реквизитам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО2 причинен ущерб в крупном размере.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету карты №********1668 (№ счета банковской карты №), открытому на имя ФИО2 в РНКБ Банке (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ были проведены три операции по списанию со счета денежных средств для перевода на карту RUS <данные изъяты>. RUR с номером № в сумме 101500 руб., на карты с номером № в сумме 101500 руб., на карту с номером № в сумме 101500 руб. (л.д.18, 19-21, 22-24, 25-26, 29, 30-31).
Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документации) от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта с номером № выпущена к счету 40№, банковская карта с номером № 9991 выпущена к счету 40№, указанные счета открыты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. На указанные счета со счета потерпевшей поступили денежные средства в суммах по 100000 руб. (л.д.29, 30-31).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что в середине сентября 2023 года с ней посредством приложения Skype связался неизвестный мужчина по имени Ильин ФИО8, который вызвался ей помочь заработать на бирже. Мужчина пояснил, что необходимо будет оплатить услуги людям, которые будут участвовать в выводе денежных средств из «Сингапурского банка», в размере 650000 руб. ФИО1 предложил ей оформить кредит в АО «Тинькофф Банк», на что она согласилась, и 18 или 19 сентября по её месту жительства приехал представитель банка, она подписала документы. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту РНБК потерпевшей поступило 500000 руб., о чем она сообщила ФИО1 по Skype. 29 сентября ФИО1 написал ей номера банковских карт для перевала на них по 100000 руб.: 2202 **** **** 9991, № **** **** 3442, № **** **** 0404, которые после перевода денежных средств ФИО1 удалил. Оставшуюся сумму в сумме 175000 руб. ФИО2 впоследствии обналичивала по указанию ФИО1, переводила по номеру телефона <***>, банк получателя ПАО «МТС Банк», используя банкоматы Сбербанка. Аккаунт ФИО1 в приложении Skype удален (л.д.15).
Оценив установленные в ходе производства по уголовному делу № обстоятельства, суд находит установленным, что в отношении истца ФИО2 неустановленным лицом совершены мошеннические действия, в результате которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 200000 руб. на банковские счета ФИО1, за указанные банковские операции ФИО2 уплачена банку комиссия в размере 3000 руб. (1500+1500).
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт поступления на его счета указанных денежных средств и пояснил, что данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесение ФИО2 денежных средств сумме 200000 руб. на счета ответчика было спровоцировано действиями третьих лиц, имеющими признаки мошенничества, факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 200000 руб. на принадлежащие ответчику банковские счета последним не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято, так же не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Следовательно, изложенное свидетельствует о приобретении ответчиком ФИО1 за счет истца ФИО2 без каких-либо на то оснований денежных средств в общей сумме 200000 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком истцу.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.
Как установлено выше, за банковские операции по переводу денежных средств на счета ответчика потерпевшей ФИО2 уплачена банку комиссия в размере 3000 руб. (1500+1500).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит расходы ФИО2 по уплате банку комиссии за перевод денежных средств ответчику к убыткам, понесенным ею в результате неправомерного поведения ответчика, следовательно, данные расходы подлежат возмещению последним ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку реализация процессуального права на признание иска не противоречит закону и не нарушает прав истца, ответчика и других лиц.
При таком положении суд принимает решение согласно заявленным требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска заместителя прокурора города Керчи в защиту интересов ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 203000 руб. (200000+3000).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203000 руб. за период с 29.09.2023 по 18.06.2025 в размере 62782,63 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, произведенному по правилам пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов, начисленных на денежную сумму 203000 руб. за период с 29.09.2023 по 18.06.2025, составляет 62782,63 руб.
Суд, проверив приведенный в тексте искового заявления расчет, признает его арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями закона по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. Расчет процентов ответчиком не оспорен, исковые требования признаны им в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62782,63 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8973 руб. (4000 +3%* (265782,63 – 100000).
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора города Керчи в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 203000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62782 руб. 63 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8973 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А. Ежова
Копия верна.
Судья – К.А. Ежова
подлинник подшит в гражданском деле № 2-3134/2025
Пермского районного суда Пермского края