УИД 85RS0005-01-2025-000195-81

Дело № 2-193/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Аларского района Шевелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах БТВ к БАН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор <Адрес изъят> обратился в суд в интересах БТВ с исковым заявлением к БАН о взыскании неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником энергосбыта, посредством использования мобильного номера телефона <Данные изъяты>, обманным путем завладело принадлежащими БТВ денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб. БТВ, будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по <Данные изъяты> рублей перевела денежные средства на счет получателя <Цифры изъяты>, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму <Данные изъяты> рублей. По данному факту следователем отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района г. Сочи СУ УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, БТВ признана потерпевшей, которая обратилась в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде, при этом у БТВ <Данные изъяты>.

Помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик БАН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что мошенничеством он не занимается. По просьбе одногруппника он оформил банковскую карту, за оформление которой получил <Данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства он потратил на свои нужды. Потом узнал о поступлении настоящего иска, написал заявление в полицию.

Свидетель БЗВ, являющаяся бабушкой ответчика, показала, что со слов внука знает, что одногруппник предложил ему оформить и продать банковскую карту за <Данные изъяты> рублей, он ее оформил и продал. Полученные денежные средства он потратил на одежду.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика БАН

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3 ст.1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу ст.1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ОТ ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании заявления БТВ по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело <Цифры изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета, принадлежащего БТВ денежных средств в общей сумме <Данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ БТВ признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе проведенной проверки по заявлению БТВ было установлено, что неустановленное лицо неустановленным способом получило доступ к банковскому счету открытому на имя БТВ

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвержденным представленными в материалы дела письменными доказательствами, БТВ перевела денежные средства на счет получателя <Цифры изъяты>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» двумя платежами по 90000 рублей каждый. Указанный счет открыт на имя БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перевод БТВ денежных средств в общем размере <Данные изъяты> рублей на счет <Цифры изъяты>, принадлежащий БАН подтверждается материалами дела, а именно: двумя чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> рублей каждый; справкой ПАО «Банк ВТБ», согласно которой со счета БТВ на счет БАН ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общем размере <Данные изъяты> рублей; справкой ПАО «Банк ВТБ» о принадлежности счета <Цифры изъяты> БАН;

ДД.ММ.ГГГГ БТВ обратилась к прокурору Лазаревского района г. Сочи с заявлением об обращении с иском в суд, в защиту её интересов о взыскании неосновательного обогащения с БАН в ее пользу <Данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения БАН денежных средств, принадлежащих БТВ, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что он оформил банковскую карту для последующей перепродажи, не являются основанием для отказа в иске, поскольку денежные средства в заявленном размере были перечислены на банковскую карту ответчика, последний каких-либо доказательств о выбытии банковской карты из его владения незаконным способом, не представил, напротив пояснил, что данную банковскую карту перепродал для получения денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что осуществление БТВ перевода денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении БТВ неизвестными лицами действий, имеющих признаки хищения, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого БТВ признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены БАН без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика БАН в пользу БТВ суммы неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от БТВ в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от БТВ денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства БТВ были переведены на банковский счет ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты> рубля

Изучив и проверив представленный расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает, что он произведен верно.

Учитывая положения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч.1 ст.103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Лазаревского района г. Сочи удовлетворить.

Взыскать с БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <Цифры изъяты>), в пользу БТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<Цифры изъяты>), денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Взыскать с БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей в доход бюджета МО «Аларский район».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Латыпов Р.У.