дело № 2-780/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 374 034,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей гос. номер № под управлением ФИО5 и гос. номер № под управлением истца. Виновником в ДТП признан ФИО5. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление о страховом случае. Однако по истечении 20 календарных дней решение принято не было. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. Ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 319 687,80 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка в размере 1% по день фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в размере 319 687,80 рублей. Однако эта сумма была выплачена спустя 117 дней после истечения 20-ти дневного срока, после обращения в страховую компанию и неустойка ответчиком выплачена не была. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Просит принять следующие периоды расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения страхового возмещения) = 117 дней. Расчет неустойки: 319 687,50 / 100 х 117 = 374 034,72 рублей. Просит признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части условия выплаты ответчиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения незаконным и недействительным. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотр автомобиля произвел, выплата не была произведена. Изначально в заявлении было указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении. Пояснил, что заявитель не предоставил автомобиль на осмотр.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором получило повреждения, принадлежащее истцу транспортное средство гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. по указанному истцом адресу (закрытая штрафная стоянка). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было представлено истцом к осмотру.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства к осмотру. Между тем, транспортное средство к осмотру ответчику истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о возвращении без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку поврежденное имущество не предоставлено страховщику к осмотру. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 27.05.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 319 687,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 374 034,72 руб. необоснованны. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) ответчиком решения финансового уполномоченного. Согласно решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.06.2022. Поскольку решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют. Однако, если суд придет к иным выводам, просит учесть ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере 374 034,72 руб. в 65 раз превышающем средний размер страховой премии, влечет явно несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи, с чем подлежит снижению до разумных пределов. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены, истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на № км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля гос. номер № под управлением ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку поврежденное имущество не предоставлено страховщику к осмотру.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 319 687,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Решением от 27.05.2022 г. Финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и возврат заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, являются неправомерными.

Согласно объяснения ИП «ФИО2», на специализированной стоянке ИП ФИО2, находящейся по адресу: находился автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ к осмотру автомобиля были допущены собственник автомобиля, а так же представитель страховой компании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает установленным, что автомобиль представителем страховой компании «Совкомбанк Страхование» (АО) был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра данное обстоятельство не опровергает, так как даты осмотра не имеет.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в установленные законом сроки, являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки и оснований для отказа в исковых требованиях, не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Суд, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб..

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с учетом того, что представителем составлено исковое заявление, а также учитывая его явку на подготовку 18.08.2022 г. и участие в судебном заседании 22.09.2022 г., 26.09.2022 г., с учетом разумных пределов, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб..

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 742,52 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением суммы неустойки, морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 742,52 руб., всего взыскать 112 742 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок два) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.