78RS0002-01-2021-005426-81
Дело № 2-483/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7 869 280,33 руб., проценты за пользование займом в размере 2 648 455,41 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2022 по день возврата займа, неустойку за период с 06.11.2020 по 18.04.2022 в размере 1 783 729,61 руб., неустойку с 18.04.2022 по день возврата займа.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный 01.10.2020 сторонами договор займа №1, по условиям которого ответчик получил от истца заем в размере 8 157 395 руб. сроком возврата до 05.09.2024. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа с выплатой неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенного имущественного права в судебном порядке.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.1 ст.811 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).
Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 157 395 руб. под 30 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
Согласно п. 3.2 договора исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями. Порядок погашения указан в графике платежей (приложение №1).
В соответствии с п.6.1 договора в случае задержки возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.
Оценивая возражения ответчика о безденежности договора займа и наличии между сторонами договора иных правоотношений, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Подлинность договора займа не опровергнута, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, подтверждающих как недобросовестность участников спорных правоотношений, так и его возражения о безденежности договора займа и наличии между ним и ФИО1 иных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 отношения надлежит квалифицировать как заемные.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 8 157 395 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 01.10.2020, тогда как доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа с процентами в согласованные в договоре сроки и размере истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа с процентами, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, процентов за пользование займом и неустойки за испрашиваемый истцом период, суд находит его правильным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, когда со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами с нарушением согласованных в договоре сроком и размеров выплат, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере 7 869 280,33 руб., процентов за пользование займом в размере 2 648 455,41 руб., с 19.04.2022 по дату возврата займа проценты по договору займа 30 % годовых, начисляемых на остаток невыплаченной суммы Основного долга.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности ответчика в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд, исходя из критерия соразмерности процентов за пользование займом и неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащим взысканию неустойки, установленной п. 6 Договора. В этой связи, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки за период с 06.11.2020 по 18.04.2022 – 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 7 869 280,33 руб. на дату 18.04.2022,
проценты за пользование займом 2 648 455,41 руб., с 19.04.2022 по дату возврата займа проценты по договору займа 30 % годовых, начисляемых на остаток не выплаченной суммы основного долга,
неустойку за период с 06.11.2020 по 18.04.2022 в размере 100 000 руб.,
В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 15.07.2022