Дело № 2-757/2023 УИД 64RS0019-01-2023-001112-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее АО «Авто Финанс Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.09.2020 года между акционерным обществом «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, о предоставлении денежных средств в размере 478 626 руб., с процентной ставкой 11,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог в виде автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов.

АО «РН Банк» в 2023 году сменило наименование на АО «Авто Финанс Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ответчик не исполнял условий договора, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.09.2020 года по состоянию на 14.11.2023 года в размере 288 672 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 298 руб. 24 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 086 руб. 72 коп. Обратить взыскание, на имущество принадлежащее ответчику ФИО1 в пользу истца, а именно: на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 25.09.2020 года, установив начальную продажную цену в размере 263 244 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2020 года на основании заявления ФИО1, между АО «РН Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, для приобретения автомобиля, в размере 478 626 руб., из них 373 900 руб. – сумма на оплату транспортного средства в пользу ООО «Элвис-Аком ЛАДА», 20 600 руб. – сумма на оплату дополнительного оборудования, 54 563 руб. – сумма на оплату страховой премии по договору страхования №, 29 563 руб. – сумма на оплату страховой премии по договору страхования №, сроком до 01.10.2025 года, с процентной ставкой 11,50 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 года заключенного между ответчиком и ООО «Элвис-Аком ЛАДА».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, а также утвержденного графика платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также договора купли-продажи от 25.09.2020 года, со стороны Банка (АО «РН Банк»), согласно условиям договора купли-продажи, вышеуказанные суммы денежных средств, были предоставлены ФИО1, а именно: 373 900 руб. – сумма на оплату транспортного средства, 20 600 руб. – сумма на оплату дополнительного оборудования, 54 563 руб. – сумма на оплату страховой премии по договору страхования №, 29 563 руб. – сумма на оплату страховой премии по договору страхования №, а всего 478 626 руб.

Кредитным договором на приобретение автотранспортного средства предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 547 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья ст. 348 ГК РФ закрепляет основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком, было обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 3.1 кредитного договора л.д. 60).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не в полном объеме, и не в соответствии с установленным графиком ежемесячных платежей, оплачивал суммы основного долга и процентов, в связи, с чем у ответчика по договору образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2023 в сумме 288 672 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг в сумме – 274 364 руб. 24 коп., просроченные проценты в сумме 5 298 руб. 42 коп., неустойка в сумме 9 009 руб. 47 коп.

Согласно ответа ОМВД по Красноармейскому району от 13.12.2023 года №, собственником транспортного средства марки LADA NEW VESTA SW CROSS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ФИО1

В соответствии с реестром залогового движимого имущества, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в данном реестре и залогодержателем на момент его постановки, и в настоящее время является АО «РН Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании решения единственного участника АО «РН Банк» от 21.07.2023 года, произошла смена его наименования на АО «Авто Финанс Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика 05.10.2023 года было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28), однако согласно доводам истца, ответчиком требование до настоящего времени не исполнено, и доказательства обратного суду ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойка на просроченную ссуду, и проценты, начислена истцом за период с 25.09.2020 года по 14.11.2023 года в сумме 9 009 руб. 47 коп.

Указанная сумма неустойки не превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем суд полагает, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных договорных процентов, соразмерна последствиям и продолжительности нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать данную сумму неустойки с ответчика.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение доводов истца, об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил существенное условие кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о взыскании задолженности, и обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования истца в части определение начальной продажной стоимости автомобиля в размере 263 244 руб. 30 коп., суд считает излишне заявленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 22.11.2023 года, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 086 руб. 72 коп, а также почтовые расходы в сумме 298 руб. 24 коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12 086 руб. 72 коп., а также почтовые расходы в сумме 298 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2020 года по состоянию на 14.11.2023 года в размере 288 672 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 298 руб. 24 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 086 руб. 72 коп.

Обратить взыскание, на имущество принадлежащее ответчику ФИО1 в пользу истца, а именно: на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 25.09.2020 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФССП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа