Дело № 2-663/2022
УИД 66RS0036-01-2022-001062-47
Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, указав, что ответчику была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, будучи предупрежденным о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение её выплаты, данное обязательство не исполнил и не сообщил об отчислении ДД.ММ.ГГГГ из учебного заведения. В результате недобросовестных действий ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 956 рублей 30 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.
Представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности № Д/139 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в адресованной суду телефонограмме. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности у граждан возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из их действий, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (далее – Управление ПФР) ФИО1 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась в соответствии со ст.10 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее - закон № 400-ФЗ).
В соответствии с п.5 ст.26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт излишней выплаты социальной пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 956 рублей 30 копеек.
Решением о прекращении выплаты пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением ПФР по Свердловской области прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ с 01.01.2022.
При назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения её выплаты, однако данное обязательство не исполнил, об отчислении из учебного заведения не сообщил, чем нарушил п.5 ст.26 Закона № 400-ФЗ.
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАПОУ СО «Баранчинский электромеханический техникум», ФИО1 обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном образовательном учреждении по очной форме, однако был отчислен.
В результате действий ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 956 рублей 30 копеек.
Ответчик был уведомлен о сумме переплаты, что подтверждается требованием об уплате (возврате) незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование имущественного характера, исходя из суммы 68 956 рублей 30 копеек, то есть в размере 2 268 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 68 956 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кушвинского городского округа государственную пошлину в размере 2 268 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья Р.А.Фоменко