УИД 04RS0010-01-2023-000059-83

Дело № 2-374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Кельберг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 139 888,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3997,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 Р.С.О. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту VisaClassic. 13.01.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 10.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на отзыв ответчика на исковое заявление указала, что банком не пропущен срок исковой давности, поскольку со дня образования просрочки - 06.06.2016 до вынесения судебного приказа от 13.01.2017 прошло 7 месяцев 8 дней, с даты отмены судебного приказа – 11.08.2022 по дату подачи настоящего искового заявления – 11.01.2023, прошло 5 месяцев, так, общий срок 12 месяцев 8 дней, кроме того, указала, что довод ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора несостоятелен, так как требование банком было направлено по последнему известному адресу: <адрес>, который указан в заявлении клиента на получение кредитной карты. Согласно сайту Почты России требование от 25.11.2022 вернулось в связи с неудачной попыткой вручения, при этом исковое заявление, направленное банком на тот же адрес ответчика вручено ответчику 25.01.2023. При этом указала, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ответчик ФИО1 С.Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, также направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 Р.С.О. отказать, ссылаясь на то, что приподаче иска истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку представленными материалами установлено, что кредитный договор ФИО1 Р.С.О. заключен 01.11.2011, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 Р.С.О. подано только в январе 2023 года, указывает, что сумма взыскания составляет 139888,17 руб., которая предполагает направление досудебных претензий при нарушении графика выплат по кредитному договору, пропуска выплат, а в случае невыплаты после направления досудебной претензии, позволяет сразу подать в Иволгинский районный суд для рассмотрения иска и взыскания задолженности, без обращения к мировому судье.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 Р.С.О. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 Р.С.О. карту VisaClassic с кредитным лимитом 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. Тарифами определена неустойка 36 % годовых.

Однако обязательства по погашению кредита в сроки и в порядке, предусмотренным договором ФИО1 Р.С.О. надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 28.12.2022 размер полной задолженности по кредиту составил 143 308,18 руб., в том числе: 126494,41 руб. – просроченный основной долг, 12643,76 руб. - просроченные проценты, 750 руб. - комиссия, 3420,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности, свойконтррасчет сторона ответчика не представила.

На правах истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать задолженность в размере 139888,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126494,41 руб., просроченные проценты - 12643,76 руб., комиссия Банка – 750 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, а также довод о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Р.О. по адресу: <адрес> А, направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки – почтовое отправление с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577677198031 данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срок хранения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 13 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. данный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Как следует из ходатайства представителя истца, просрочка образовалась с 06.06.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.06.2016 (дата образования просрочки) и до 13.01.2017 (дата вынесения судебного приказа), что составил 7 месяцев 8 дней, затем последовала судебная защита с 13.01.2017 до 11.08.2022 (дата отмены судебного приказа), далее, срок исковой давности продолжил течь с 11.08.2022 до 12.01.2023 (дата подача иска) и составил 5 месяцев 1 день. Так, общий срок исковой давности составил 1 год 9 дней.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3997,76 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, определенную по состоянию на 28 декабря 2022 г. в размере 139 888 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг – 126 494 руб. 41 коп., просроченные проценты – 12 643 руб. 76 коп., комиссия Банка – 750 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 76 коп.; всего 143 885 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Судья Т.Б. Раднаева