Дело № 2-2398/2025

64RS0046-01-2025-002829-37

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ндровне, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба - 101486,02 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В результате залива 21 апреля 2025 года в 00.15 часов из вышерасположенной квартиры № вследствие течи гибкой подводки ХВС, выполненной резиновым шлангом в металлической оплетке под раковиной на кухне ей причинен ущерб, размер которого согласно выводам эксперта АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» составил 101486,02 руб. Принимая во внимание, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, ФИО4 обратилась за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба – 80027,82 руб., а также в равных долях расходы за проведение досудебного исследования – 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., компенсацию морального вреда,расходы по оплате государственной пошлины – 4025 руб. От исковых требований о взыскании ущерба в размере 21458,20 руб. истец отказалась, отказ принят судом.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, не оспаривая причины залива, против удовлетворения требований истца возражали, дополнительно указав, что требования о компенсации морального вреда в данном случае не могут быть удовлетворены судом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Виктория-2011", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В ст. 17 ЖК РФ также указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. <адрес>, находится в собственности ФИО4

Вышерасположенная квартира № находится в собственности ФИО2 и ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2025 года в 00.15 часов произошло залитие квартиры истца по вине собственников квартиры №, Н-вых, залив произошел из №, произошла течь гибкой подводки ХВС, выполненной резиновым шлангом в металлической оплетке, под раковиной на кузне.

Причины залива квартиры истца ответчиками не оспаривались.

Из представленного акта также усматривается, что в результате залива промокли обои в прихожей, на кухне на стене с розетками, течь воды в прихожей происходила через розетки в степени, комод разбух, нанесен ущерб мебели. На кухне и в прихожей полностью намок линолеум. Все розетки залиты водой, установить ущерб проводке на момент обследования не представилось возможным.

Акт составлен 21 апреля 2025 года при участии представителя ТСЖ «Виктория-2011» ФИО9, собственников квартир № ФИО4 и № ФИО2 (л.д. №).

Согласно выводам, изложенном в исследовании № от 24 апреля 2025 года, в результате залива пострадала отделка помещений прихожей и кухни квартиры по адресу: г. <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления составляет 101486,02 руб.

Стоимость досудебного исследования составляет 11000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 апреля 2025 года (л.д. №).

Судом по ходатайству стороны ответчика определением от 30 июля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СДСЭ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, возникших в результате залива, с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ составляет 80027,82 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры ущерба в размере 80027,82 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 5500 руб. каждым.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4045 руб. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Согласно счету № от 03 октября 2025 года стоимость экспертизы составила 25000 руб.

ФИО2 согласно чеку по операции от 29 июля 2025 года на счет УСД в Саратовской области в целях оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства на сумму 25000 руб.

Таким образом, поступившие от ФИО2 денежные средства в указанном размере подлежат перечислению УСД в Саратовской области на счет ООО "СДСЭ",

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 ндровне, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ндровны, СНИЛС №, ФИО5, СНИЛС №, в солидарном порядке в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму причиненного ущерба - 80027,82 руб.

Взыскать с ФИО2 ндровны СНИЛС №, в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате досудебного исследования - 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Взыскать с ФИО5, СНИЛС №, в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате досудебного исследования - 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент специальных экспертиз» ИНН <***> ОГРН <***> поступившие от ФИО2 ндровны в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-2398/2025 согласно чеку по операции от 29 июля 2025 года денежные средства на сумму 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 30 октября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись