Решение по делу № 2-1017/2025 от 05.05.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1017/2025 (43RS0003-01-2024-005257-03)

05 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля УАЗ, гос.рег.знак {Номер}. под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где указал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. По результатам рассмотрения заявления и документов страховщик уведомил о необходимости представления банковских реквизитов.

Между ФИО9 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от {Дата}. Страховщик {Дата} уведомлен об изменении выгодоприобретателя, а также заявлено требование о доплате страхового возмещения, убытков.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере {Номер} руб., а также неустойку в размере {Номер} руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере {Номер} руб. Решение исполнено {Дата}.

Для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} № РС-1648 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила {Номер} руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата}, убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта транспортного средства в размере {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата} с суммы убытков {Номер} руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере {Номер} руб., убытки за проведение независимой экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере {Номер} руб., убытки за проведение независимой экспертизы по Единой методике в размере {Номер} руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы за обращение к СФУ в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб., расходы за судебную экспертизу в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ИП ФИО3 - ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования направил письменные пояснения с приложением документов, положенных в основу решения.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль {Номер} {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. под управлением ФИО2, что следует из извещения о ДТП от {Дата} и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} от ФИО9 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила {Номер}., с учетом износа – {Номер} руб.

Между ФИО9 и ИП ФИО3 {Дата} заключен договор о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО9 уступает, а ИП ФИО3 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Этим же письмом страховщику предъявлено требование о возмещении ущерба, доплате страхового возмещения, выплате процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере {Номер} руб., а {Дата} неустойку в размере {Номер} руб.

Не согласившись с решением страховщика ИП ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Восток» составлено экспертное заключение № У-{Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» проведена экспертиза, составлено экспертное заключение от {Дата} № У-{Номер}, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила {Номер} руб.

Решением финансового уполномоченного № У-{Номер} от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере {Номер} руб. ({Номер} – {Номер}).

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по ценам Единой методики истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила {Номер} руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения переднего бампера, блока фары правой, капота, крыла переднего правого, решетки переднего бампера, противотуманной фары правой, двери передней правой, спойлера переднего бампера, щитка переднего бампера.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер} гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер} {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения выплачен с нарушением законодательно установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}-{Номер}, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от определенной экспертом ООО «Группа компаний «Автоспас» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от суммы в размере {Номер} руб.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил {Номер} дня, а общий размер неустойки - {Номер} руб. ({Номер} руб. * {Номер} % * {Номер} дня).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Пленума № 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. (общий размер неустойки) – {Номер} руб. (сумма выплаченной неустойки в добровольном порядке).

То обстоятельство, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от {Дата} № У-{Номер} в срок, установленный Федеральным законом от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не опровергает обоснованность заявленных требований. Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, подлежит взысканию независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока, не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ {Дата} (п. 16), определении Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от {Дата} {Номер}, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО1 союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер} {Номер} гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа составила {Номер} руб. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 убытков в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – {Номер} руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – {Номер} руб. (размер убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного от {Дата}).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 44889 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности по убыткам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере {Номер} руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи затраты по составлению экспертных заключений фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Общая стоимость оценки составила {Номер} руб., следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму {Номер} руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере {Номер} руб., исчисленная судом исходя из взысканной суммы убытков ({Номер} руб.), неустойки ({Номер} руб.).

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ИП ФИО3 денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО3 (ИНН {Номер}) неустойку в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков {Номер} руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности по убыткам, расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчику ФИО2, отказать.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ИП ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.