Дело № 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Богушевой А.С.,
27 января 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 04.03.2020г. был выдан кредит ФИО2 в сумме 113 636, 36 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженности за период с 31 мая 2020г. по 22 марта 2022г. всего в размере 155 819, 03 руб., из которых основной долг 112 547, 37 руб., просроченные проценты 43 271, 66 руб. В ходе досудебного урегулирования спора по погашении задолженности было установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., а предполагаемым наследником заемщика является ФИО1, что является основанием обращения в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
3-е лицо Управление Росреестра по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2020г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 113 636, 36 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В кредитном договоре, а именно в пункте 17, имеется условие о просьбе кредитозаемщика зачислить денежные средства на счет №.
В кредитном договоре указано, что со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью ФИО2 04 марта 2020г.
В подтверждение факта получения истцом денежных средств в размере 113 636, 36 рублей истцом представлена копия лицевого счета, которая ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
При этом, истцом представлена выписка из операций «Сбербанк - Онлайн» по направленным СМС сообщениям с номером телефона + <***>.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно совершать аннуитетные платежи в погашение кредита, предусмотрено 60 ежемесячных платежей, платежная дата 15 число месяца, сумма 3 004, 35 руб.
Как следует из иска и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 31 мая 2020г. по 22 марта 2022г. всего в размере 155 819, 03 руб., из которых основной долг 112 547, 37 руб., просроченные проценты 43 271, 66 руб.
Расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.
В ходе досудебного урегулирования спора по погашении задолженности истцом было установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг., а предполагаемым наследником заемщика является ФИО1
В целях установления наследников имущества ФИО2, действительно умершего 27 апреля 2020г. судом был проверен реестр наследственных дел и направлен запрос в нотариальную палату Волгоградской области, согласно сведений по которым отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2
Согласно проведенных судом мероприятий по установлению наследственного имущества и наследников умершего 27 апреля 2020г. ФИО2 установлено, что недвижимого имущества ФИО2 на момент смерти не имел.
В то же время, судом был получен ответ о регистрации за ФИО2 автомобиля ВАЗ 2107, 1995 года выпуска, ПТС на автомобиль выдан 28 мая 1999г., однако регистрация права на автомобиль за ФИО2 была прекращено 29 апреля 2020г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица. При этом, судом не было установлено местонахождение автомобиля.
Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, суд, установив отсутствие наследственного имущества, оставшегося после смерти кредитозаемщика ФИО2, умершего 27 апреля 2020г., а так же отсутствие сведений о местонахождении автомобиля ВАЗ 2107, прихожу к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении кредитного договора <***> от 04.03.2020г., взыскании с наследника задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2020г. за период с 31 мая 2020г. по 22 марта 2022г. в размере 155 819, 03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316, 38 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023г.
Председательствующий А.П. Ковалев