Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-26099/2023
50RS0026-01-2022-003393-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк «Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «НекрасовкаДевелопмент», ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения представителя истцов – ФИО7,
установила:
Истцы ФИО1,ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным иском к ответчикам ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект», ООО «НекрасовкаДевелопмент» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 <данные изъяты>, в части указания в нем нежилого помещения, общей площадью 437,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на указанное нежилое помещение, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения в пользу собственников названного многоквартирного дома, а также о возмещении судебных расходов.
Требования были обоснованы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
02 февраля 2022 истцам стало известно, что собственником нежилого помещения, общей площадью 437,3 кв.м, расположенного на чердаке этого многоквартирного дома, является ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект», на основании заключенного с ООО «НекрасовкаДевелопмент» договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2013. Нежилое помещение передано титульным собственником в залог ОАО «Банк Российский кредит». По мнению истцов, данное нежилое помещение не могло являться самостоятельным объектом долевого участия в строительстве, поскольку фактически является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначено для их обслуживания, в спорном помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного, истцы просили:
- признать недействительным договор долевого участия <данные изъяты> от 26.08.2013, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО «НекрасовкаДевелопмент»,
- истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с КН <данные изъяты> площадью 437,3 кв.м, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,
- прекратить право собственности ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на указанное нежилое помещение,
- взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 7 196,88 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 3 220 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,
- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,
- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,
- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,
- взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.,
- взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика «ООО НекрасовкаДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица ОАО «Банк Российский кредит», АО «Анкор Банк Сбережений» Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект» нежилое помещение, общей площадью 437,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, как общедомовое имущество.
Прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на нежилое помещение, общей площадью 437,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора участия <данные изъяты> от 26.08.2013, заключенного между ООО «ОООО АН «Рязанский Проспект» и ООО «НекрасовкаДевелопмент», в части передачи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 483 руб.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 7 196,88 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 3 220 руб., расходы по госпошлине в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 483 рублей.
Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на нежилое помещение, общей площадью 437,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>».
В апелляционной жалобе ОАО «Банк «Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО7 просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
04.09.2013 постановлением Главы муниципального образования г.п. Красковое Люберецкого района Московской области утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «НекрасовкаДевелопмент».
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденном администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого район Московской области от 04.09.2013, указано, что многоквартирный жилой дом Лит. А <данные изъяты> имеет помещения обслуживания дома общей площадью 526,60 кв.м.
26.08.2013 между ООО «НекрасовкаДевелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 437,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
01.10.2013 указанные объекты долевого строительства были переданы от ООО «НекрасовкаДевелопмент» к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи.
На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437,3 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Спорное нежилое помещение площадью 437,3 кв.м находится в залоге у ОАО «Банк Российский Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Анкор Банк Сбережений» в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
04.08.2020 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело <данные изъяты> по иску ОАО «Банк Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 11 июня 2014 года, в том числе на нежилое помещение – чердак общей площадью 437,3 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 исковые требования в указанной части удовлетворены.
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменено, производство по делу приостановлено.
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК Аксиома».
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 03.02.2023 на дату проведения экспертизы техническое состояние нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствует первичной (проектной) документации.
Экспертом установлено, что в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, многоквартирного дома, находящегося по адресу: по адресу: <данные изъяты>, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в этих домах.
Инженерное оборудование, расположенное на чердаке, не является дублирующим по отношению к коммуникациям, приложенным в техническом подполье дома.
Инженерные коммуникация, размещенные на чердаке, должны быть исправны, протечки трубопровода не допускаются, в противном же случае авария может повлиять на работоспособность элементов обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома.
С технической точки зрения, использовать спорное помещение - чердачное помещение с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 128, 153, 166, 209, 288, 290, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, ст. 15, 16, 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 N 491, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 437,5 кв.м относится к общедомовому имуществу, использование спорного помещения (чердачного помещения МКД) площадью 437,5 кв.м в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме, то выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В части требований о признании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.08.2013, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО "НекрасовкаДевелопмент" недействительным, в части передачи нежилого помещения, общей площадью 437,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал, поскольку судом удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, и прекращении права собственности, правила о признании недействительности сделки к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку в данном случае невозможно будет применить последствия недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ, и избранный способ защиты права является ненадлежащим.
В соответствии со ст. 181, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям в отношении истребования общедомового имущества не имелось, поскольку фактически нежилое помещение изъято и отделено от иных общих помещений МКД не было, в связи с чем нарушения факта владения собственниками помещений МКД чердачным помещением не установлен.
Кроме того, иск об истребовании имущества является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Установив, что спорное помещение находится на чердаке многоквартирного дома, в котором расположены инженерные коммуникации, суд первой инстанции с учетом положений статьи 36 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что оно относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение использовалось собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в качестве общего имущества не влияют на правильность выводов суда первой инстанций, поскольку отнесение того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк «Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи