Дело №–4/2023 22 ноября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2022-000429-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа,
установил:
Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (добрачная фамилия – <данные изъяты>) И.В. и Д.С.А. заключен брак. Брачный договор между супругами не заключался, раздела общего имущества супругов не производилось. 11 июня 2015 года между Д.С.А. и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № по условиям которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а Д.С.А. обязался создать необходимые к тому условия, принять работы по их окончании и оплатить их согласно графику на общую сумму 2 644 133 рубля 00 копеек. Цена указана как в тексте договора (п. 2.1), так и в Приложении № 4 к нему. Поэтажный план дома согласован сторонами в Приложении № 2 к указанному договору. График оплаты договора Д.С.А. согласован сторонами в Приложении № 5 к указанному договору и по первоначальным условиям исполнения предполагал окончание оплаты в сентябре 2023 года. График выполнения работ ИП ФИО2 согласован сторонами в Приложении № к указанному договору и предполагал окончание строительства (сдачу объекта) 17 декабря 2018 года. В соответствии с графиком платежей Д.С.А. за счет совместных средств супругов произвел в адрес ИП ФИО2 следующие платежи: 27 сентября 2015 года 200 000 рублей 00 копеек; 27 октября 2015 года 25 459 рублей 72 копейки; 28 ноября 2015 года 25 459 рублей 72 копейки; 30 декабря 2015 года 25 459 рублей 72 копейки; 30 января 2016 года 25 459 рублей 72 копейки. 17 февраля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторона исполнителя (подрядчика) приняла на себя гарантии качества на выполненные работы по договору, а также ввела на стороне подрядчика соисполнителя – супругу ФИО2 – ФИО4, которая ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19 сентября 2011 года по 9 апреля 2013 года. Платежи по договору стали производиться на реквизиты банковского счета соисполнителя. В соответствии с графиком платежей Д.С.А. за счет совместных средств супругов произвел в ее адрес следующие платежи: 29 февраля 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 30 марта 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 29 апреля 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 30 мая 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 1 июля 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 1 августа 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 3 сентября 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 4 октября 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 28 октября 2016 года 25 459 рублей 72 копейки; 11 ноября 2016 года 25 459 рублей 72 копеек; 16 февраля 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 16 февраля 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 17 марта 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 14 апреля 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 16 мая 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 19 июня 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 4 июля 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 7 августа 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 29 сентября 2017 года 25 459 рублей 72 копеек; 26 октября 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 29 ноября 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 26 декабря 2017 года 25 459 рублей 72 копейки; 25 января 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 27 февраля 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 29 марта 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 3 мая 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 29 мая 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 26 июня 2018 года 25 459 рублей 72 копейки. 10 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым на стороне подрядчика введен еще один соисполнитель – сын ИП ФИО2 – ФИО3, зарегистрировавшийся впоследствии в качестве индивидуального предпринимателя с 21 октября 2019 года по настоящее время. В соответствии с графиком платежей Д.С.А. за счет совместных средств супругов произвел в его адрес следующие платежи: 31 июля 2018 года 25 438 рублей 00 копеек; 1 августа 2018 года 21 рубль 72 копеек; 30 августа 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 28 сентября 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 29 октября 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 29 ноября 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 2 декабря 2018 года 50 000 рублей 00 копеек; 26 декабря 2018 года 7000 рублей 00 копеек; 26 декабря 2018 года 25 459 рублей 72 копейки; 28 декабря 2018 года 20 000 рублей 00 копеек; 29 января 2019 года 25 459 рублей 72 копейки; 27 февраля 2019 года 25 459 рублей 72 копейки; 27 марта 2019 года 25 459 рублей 72 копейки; 29 апреля 2019 года 25 459 рублей 72 копейки; 30 мая 2019 года 25 459 рублей 72 копейки; 28 июня 2019 года 25 459 рублей 72 копейки; 30 июля 2019 года 25 459 рублей 72 копейки; 4 сентября 2019 года 170 000 рублей 00 копеек; 5 сентября 2019 года 250 000 рублей 00 копеек; 5 сентября 2019 года 250 000 рублей 00 копеек; 6 сентября 2019 года 243 000 рублей 00 копеек. 8 ноября 2019 года, когда стало очевидным, что подрядчиками допущена значительная просрочка исполнения по сравнению с установленным сроком (17 декабря 2018 года), и что работы, очевидно, не будут завершены в разумный срок, Д.С.А. направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 309 606 рублей 84 копейки. 16 ноября 2019 года стороны расторгли договор с указанной даты, а также согласовали размер подлежащей возврату денежной суммы и график возврата денежных средств по 15 декабря 2021 года. Однако денежные средства в адрес Д.С.А. не поступили. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. умер. В связи с тем, что истец ФИО1 обладает равным правом владения, пользования и распоряжения совместно нажитым и не разделенным имуществом супругов, а также является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, она вправе предъявить настоящий иск. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ДюпИ.И. В. денежные средства в размере 2 309 606 рублей 84 копейки; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ДюпИ.И. В. штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Определением суда от 4 мая 2022 года принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ДюпИ.И. В. денежные средства в размере 2 309 606 рублей 84 копейки; взыскание в части суммы 1 091 090 рублей 20 копеек с ФИО2 не производить; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ДюпИ.И. В. штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением суда от 22 ноября 2023 года исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ДюпИ.И. В. в части требований к ФИО2 в размере 1 091 090 рублей 20 копеек, требований к ФИО4 в полном объеме – оставлено без рассмотрения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена от материально истца, всех ответчиков и финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО5, в связи с истечением установленного срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебные повестки, направленные сторонам, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО6 в судебное заседание не явился, до объявленного перерыва заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое определением суда оставлено без удовлетворения. О причинах неявки в судебное заседание после перерыва суду не сообщил.
Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила ходатайство об оставлении иска к ФИО4 и ФИО2 без рассмотрения, возражала против приостановления производства по делу, поскольку требования к данным ответчикам рассмотрены Арбитражными судами в рамках дел об их несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 11 июня 2015 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и Д.С.А. (Заказчик) заключен Договор № строительного подряда объекта незавершенного строительства -индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома) на участке с кадастровым номером №, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с графиком платежей.
Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 644 133 рублей.
Д.С.А. за счет совместных денежных средств супругов произвел в адрес ИП ФИО2 в период с 29 июля 2015 года по 30 января 2016 года оплату по договору на общую сумму 301 838 рублей 88 копеек.
17 февраля 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение о внесении в договор дополнений и изменений, согласно которому Подрядчиком по договору № от 11 июня 2015 года становится ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ИП ФИО2 В указанном соглашении также указаны банковские реквизиты ИП ФИО4
Д.С.А. на расчетный счет ФИО4 в период с 29 февраля 2016 года по 26 июня 2018 года уплатил денежные средства в общей сумме 738 331 рубль 88 копеек.
10 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Подрядчиком по договору становится ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ИП ФИО2
Д.С.А. произвел в адрес ФИО3 платежи на общую сумму 1 320 976 рублей 36 копеек в период с 31 июля 2018 года по 6 сентября 2019 года.
16 ноября 2019 года между ИП ФИО2 (лично) и Д.С.А. заключено соглашение о расторжении договора подряда, утвержден график возврата денежных средств в размере 2 309 606 рублей 84 копейки в срок с 15 февраля 2020 года по 15 декабря 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Как следует из наследственного дела к имуществу Д.С.А., его наследником, принявшим наследство, является ФИО1
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 730 указанного кодекса, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как предусмотрено статьей 739 приведенного кодекса, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 названного Закона).
Материалами дела подтверждается, что договор подряда ответчиком ИП ФИО2 не исполнен, 16 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по которому подрядчик обязался в срок до 15 декабря 2021 года возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму в размере 2 309 606 рублей 84 копейки.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства подрядчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, требования о возврате уплаченной денежной суммы являются материально обоснованными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года по делу № А42-7791/2018 требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 23 января 2020 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть определения вынесена 12 ноября 2020 года) требования Д.С.А. к ФИО2 по основному долгу в размере 1 091 090 рублей 20 копеек признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Из описательной части указанного определения следует, что по договору № 44 от 11 июня 2015 года Д.С.А. перечислил ответчику (ФИО2) и третьим лицам (ФИО4 и ФИО3) 2 335 687 рублей 40 копеек, из которых 1 244 597 рублей 20 копеек перечислено после 8 октября 2018 года – даты возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО2 Остальная часть перечислена до возбуждения дела о несостоятельности ИП ФИО2 Указанная сумма (1 244 597 рублей 20 копеек) Арбитражным судом Мурманской области признана текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2022 года заявление ДюпИ.И.В. удовлетворено. Произведена замена кредитора Д.С.А. на его правопреемника – ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 по обособленному спору № А42-7791-8/2018.
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в размере 1 218 516 рублей 64 копейки (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из расчета: 2 309 606 рублей 84 копейки минус 1 091 090 рублей 20 копеек), отнесенном Арбитражным судом Мурманской области к текущим платежам ФИО2
Требования истца к ответчику ФИО3 основаны на пункте 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Как предусмотрено статьей 308 указанного кодекса, при наличии на той или другой стороне одного договора двух или более лиц имеет место множественность лиц в обязательстве.
Пункт 1 статьи 707 приведенного кодекса, закрепляет случай, когда несколько лиц (два и более) выступают на стороне подрядчика и противостоят заказчику одновременно, что означает наличие между заказчиком и данными лицами единого договора подряда.
В судебном заседании установлено, что согласно дополнительным соглашениям от 17 февраля 2016 года и 10 июля 2018 года, ФИО4 действует от имени ИП ФИО2 на основании доверенности № от 11 февраля 2016 года, ФИО3 – на основании доверенности № от 2 февраля 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, действуя на основании доверенностей, как ФИО4, так и ФИО3 создавали права и обязанности для ИП ФИО2
При этом, при условном принятии позиции стороны истца, для изменения условий договора подряда после заключения дополнительного соглашения от 17 февраля 2016 года, ФИО3 должен был обладать полномочиями ФИО4, а не ИП ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору подряда № от 11 июня 2015 года подрядчик не менялся, им оставался исключительно ИП ФИО2
Кроме того, в судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении договора подряда заключено ИП ФИО2 лично, без участия как ФИО4, так и ФИО2
При таких обстоятельствах отсутствуют условия для образования на стороне подрядчика по договору № от 11 июня 2015 года множественности лиц, в связи с чем положения пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности предъявления требований к солидарным подрядчикам не применимы, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в размере 609 258 рублей 32 копейки, 50 % от которого (304 629 рублей 16 копеек) подлежит взысканию в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», обратившейся в суд в защиту интересов ДюпИ.И. В. на основании ее заявления от 5 марта 2022 года.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 292 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ДюпИ.И. В. к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ДюпИ.И. В. (ИНН №) денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от 11 июня 2015 года, в размере 1 218 516 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 304 629 рублей 16 копеек, всего взыскать 1 523 145 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи сто сорок пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 304 629 (триста четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 14 292 (четырнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 58 копеек в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН №) в защиту интересов ДюпИ.И. В. (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2023 года.
Председательствующий С.П. Жернаков