Решение по делу № 2-1-1140/2023 от 29.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, заявление ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» о взыскании расходов по судебной экспертизе.

Дело №2-1-1140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заявление ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» о взыскании расходов по судебной экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместно нажитым в браке имуществом транспортное средство Киа Спектра, VIN №, 2008 года выпуска, определив доли супругов в указанном имуществе равными (по 1/2 доли каждого), произвести его раздел, взыскав с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю от стоимости спорного транспортного средства в размере 109 700 рублей, сославшись на то, что указанное имущество приобретено было в период брака сторон и продано ответчиком после расторжения брака. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Хозикова Ю.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации в размере 109700 рублей, возражали относительно требований о взыскании расходов по оценке стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, также просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумный пределов.

Представитель ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» ФИО4 в судебном заседании заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу поддержал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, а именно в октябре 2008 года, в собственность ФИО2 по договору передан автомобиль Киа Спектра, 2008 года выпуска, VIN №.

Как следует из пояснений сторон, после расторжения брака в 2021 году автомобиль ответчиком был продан.

Обстоятельства приобретения автомобиля в период брака сторон, равно как и его продажа после расторжения брака ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлено требование о признании транспортного средства совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом и взыскании с ответчика в ее пользу 109 700 рублей, что составляет половину стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «АБАШ» в части определения рыночной стоимости транспортного средства полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта в данной части последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля КИА Спектра сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, заявляя требования о взыскании компенсации и уточняя исковые требования в данной части, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 от рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертами в размере 219400 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество – автомобиль марки Киа Спектра, VIN <***>, был приобретен в период брака сторон, в связи с чем признает его совместно нажитым имущество подлежащим разделу.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе должны быть определены равными.

С учетом вышеизложенного, положений статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд производит раздел совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 109 700 рублей (219400 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы в размере 2500 рублей по оценке стоимости транспортного средства, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 54), а также договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов истцом вызвано необходимостью определения стоимости транспортного средства при обращении с иском в суд.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 30 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области одновременно с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы имущества Абаш» № поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы имущества Абаш»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что экспертиза действительно не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей; эти расходы оплачены не были, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО1 движимое имущество – автомобиль марки Киа Спектра, 2008 года выпуска, VIN № определив доли супругов в данном имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого движимого имущества – автомобиля марки Киа Спектра, 2008 года выпуска, VIN №:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 109700 рублей за 1/2 доли от стоимости автомобиля марки Киа Спектра, 2008 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рублей.

Заявление ООО «Центр оценки имущества Абаш» удовлетоврить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.