Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 51RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе 1277 км + 420 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент данного происшествия была застрахована в АО «СК «УралСиб», в связи с чем истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с АО «СК «УралСиб» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 163 385 рублей 50 копеек.

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УралСиб» исключено из союза страховщиков, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у правопреемника АО «СК «УралСиб» - ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не произведена до настоящего времени.

Просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 385 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 66 рублей 80 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 1000 рублей, также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях по иску указал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, учитывая, что ею не было выполнено обязательство по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО, о чем ей было сообщено, однако на данное уведомление истец не отреагировала, дополнительных документов не представила, таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила. Полагал, что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе для взыскания неустойки, в отношении которой просил также рассмотреть вопрос об ее уменьшении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 данного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями статьей 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в статье 18 данного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в статье 18 данного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с данным Федеральным законом.

При наличии разногласий относительно исполнения обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в статье 18 данного Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в статье 18 данного Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым данного пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 1277 км – 420 м автодороги Кола – Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который постановлением врио командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент указанного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0340179072), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 было установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» изменило наименование на АО «СГ «УралСиб», а ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СК Опора» приняло в полном объеме страховой портфель по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» его правопреемником – АО «СК Опора».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 163 385 рублей 50 копеек, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 600 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, расходы на диагностику подвески в размере 1100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7950 рублей, а всего – 294 935 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого все права и обязанности АО «СК Опора» по принятым договорам страхования перешли к ООО «СК «Ангара».

В связи с указанным, на основании определения ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ее правопреемником, а именно АО «СК Опора» заменено на ООО «СК «Ангара».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из сведений, имеющихся на сервисах Федеральной службы судебных приставов, следует, что на основании исполнительного листа ФС 016831250, выданного по гражданскому делу №, в отношении ООО «СК «Ангара» в ОСП по Юго-Восточному АО Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Из сообщения представителя конкурсного управляющего следует, что информация об исполнительном листе, выданном по гражданскому делу №, у конкурсного управляющего отсутствует.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательства обратному, а также тому, что по нему производится исполнение в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков Союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с положениями пунктов 7.1, 7.2 Устава Союз обязан осуществлять предусмотренные Законом об ОСАГО, которые удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных действительными членами Союза в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, принимая во внимание, что исполнение обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения, в том числе установленного вступившим в законную силу решением суда, непосредственно страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время, при вышеизложенных обстоятельствах, невозможно, суд приходит к выводу, что у ФИО1 в силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО возникло право требовать компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу. Данный факт по существу не оспорен и стороной ответчика в представленных возражениях.

Из материалов дела следует, что на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Реализуя свое право, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», которое поступило в адрес представителя РСА ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истец приложила копии постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, паспорта, заключения эксперта, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика.

На данное заявление истцу дан ответ о несоответствии представленных документов пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, на которую дан аналогичный ответ.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной выплаты с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии таких оснований суд полагает несостоятельными, учитывая, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы, в том числе решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу, которыми достоверно подтверждается ее право требования, а также его размер. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для отказа в осуществлении спорной выплаты у ответчика не имелось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 163 385 рублей 50 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен срок осуществления указанной выплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу предусмотренной статьей 19 Закона об ОСАГО неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной денежной суммы.

Представитель истца произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего алгоритма: 163 385 рублей 50 копеек х 1 % х 319 дней = 521 199 рублей 75 копеек и просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 19 Закона об ОСАГО.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки суд не усматривает, несмотря на заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком истцу отказано необоснованно, период нарушения прав истца ответчиком является длительным, размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона, доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном размере, ограниченном лимитом ответственности ответчика, в сумме 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба с ФИО2

Из материалов гражданского дела №, в том числе вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для суда в данном случае в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, следует, что размер причиненного истцу ущерба определен на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 163 385 рублей 50 копеек, без учета износа - 218 505 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не влечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

В данном случае истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую размер определенной ко взысканию страховой выплаты, в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца указанной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, обратившись с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, от уплаты государственной пошлины не освобождена, однако при подаче иска в суд требование об уплате государственной пошлины не выполнила.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то государственная пошлина в размере 7200 рублей от суммы удовлетворенных к РСА исковых требований подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с указанного ответчика.

По требованиям к ФИО2 истец уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы с РСА в размере 140 рублей 20 копеек, с ФИО2 – в размере 70 рублей 40 копеек.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в требуемой сумме в размере 30 000 рублей, пропорционально с каждого из ответчиков, полагая ее разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 163 385 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 29 949 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 20 копеек, а всего - 593 474 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 51 рубль, почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек, а всего – 1521 рубль 40 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова