Мотивированное решение составлено 24.02.2025

Дело № УИД 76RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере 105775 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд в размере 151 руб.

В обоснование иска указала, что 16.11.2023 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Киа Рио г/н № (далее по тексту автомобиль Киа Рио) (полис ОСАГО №). В заявлении от 16.11.2023 истец просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик по результатам рассмотрения заявления направление на ремонт не выдал, ремонт автомобиль Киа Рио не организовал и не оплатил, произвел выплату в неоспариваемой сумме – 78900 руб. Для расчета действительной стоимости ремонта Автомобиля Киа Рио и реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО5 В соответствии с заключением специалиста № 24-14 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Киа Рио в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 98900 руб., с учетом износа 73000 руб. Невыплаченное страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ФИО5, выполненного в рамках Единой Методики ЦБ РФ, составляет 98900 руб. – 78900 руб. = 20000 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 221400 руб., стоимость утилизационных остатков составила 450 руб. Реальный ущерб: 221400 руб. – 450 руб. = 220950 руб. Таким образом, убытки, подлежащие взысканию страховщиком, составляют: 220950 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости) – 98900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой Методикой) = 122050 руб. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб. Оригинал экспертного заключения передан в страховую компанию. 20.02.2024 страховщику направлена досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, неустойки, морального вреда, расходов на эксперта, доверенность и юридические расходы. По результатам рассмотрения заявления страховщик в уведомлении от 06.03.2024 сообщил о частичном удовлетворении требований. Произвел доплату страхового возмещения в размере 36274,16 руб., выплатил неустойку в размере 30611,94 руб. Таким образом, страховое возмещение 115174,16 руб. было выплачено в полном объеме, страховщиком не возмещены убытки, которые составили 220950 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости) – 115174,16 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 105775 руб. 14.10.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 № У-24-108367/5010-003 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласна. Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 25000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Great Wall гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю Киа Рио, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что виновником ДТП является водитель ФИО8, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, при этом состава административного правонарушения в его действиях не усматривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №.

16.11.2023 истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с формой возмещения должна была определиться после дополнительного осмотра.

16.11.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №21611235.

28.11.2023 г. истец обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила произвести дополнительный осмотр ее транспортного средства. В этот же день истцу выдано уведомление о получении направления на осмотр. 29.11.2023 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №1291123.

30.11.2023 ответчиком было подготовлено экспертное заключение № 21611235, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 78900 руб., без учета износа – 115174,16 руб.

05.12.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78900 руб., что подтверждается платежным поручением № 506683.

06.12.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выплаченные денежные средства готова вернуть страховщику для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, также готова произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта лимита возмещения ответственности страховщика.

В ответ на данное заявление, полученное 10.01.2024 г., ответчик указал, что была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

20.02.2024 представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20000 руб., выплату убытков в размере 122050 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы на доверенность в размере 2 400 руб. В обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № 24-14 от 30.01.2024.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО5 № 24-14 от 30.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 98900 руб., с учетом износа 73000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 221400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 450 руб.

В ответ на данное заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» сообщил о частичном удовлетворении требований, а именно в рамках досудебного урегулирования осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36274,16 руб. (платежное поручение №294276 от 11.03.2024) и неустойка за вычетом НДФЛ в сумме 30611,94 руб. (платежное поручение №34139 от 19.03.2024).

14.10.2024 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., убытков в размере 122050 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., юридических расходов - 5000 руб. и расходов на доверенность в размере 2400 руб.

29.10.2024 г. ответчиком в пользу истца переведена денежная сумма в размере 2400 руб. на оплату расходов по оформлению доверенности (л.д.52).

05.11.2024 г. ответчика произведена выплата неустойки в размере 4239 руб. по досудебному обращению к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением №479354 от 05.11.2024 г.

Решением финансового уполномоченного №№ от 05.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.53-61).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что требование истца об осуществлении выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям определяется в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП путем применения справочных цен, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Требование возмещения убытков поставлено в зависимости от результатов самостоятельно проведенного ремонта и может быть заявлено только по фактическим затратам потерпевшего. Ответчик с учетом доплаты в досудебном порядке осуществил истцу страховую выплату в размере по экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика, следовательно, возмести вред имуществу истца в рамках ОСАГО в полном объеме. Поскольку расчет величины затрат на восстановительный ремонт (убытков) произведен истцом исходя из среднерыночных цен без применения справочников РСА и по своей природе не является страховым возмещением, начисление штрафа на указанную сумму неправомерно.

В заявлении от 06.12.2023 истец просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление является явным и недвусмысленным, не допускает неоднозначного толкования. При том, что при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, форма страхового возмещения истцом не была определена. Несмотря на это, направление на ремонт истцу выдано не было, вместо этого осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 115174,16 руб., страховщик, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, не заключив с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Доказательств обоснованности принятия такого решение и отказа истца от производства доплаты или согласия на денежную выплату в материалах дела не имеется. Закон предоставляет возможность замены формы возмещения, когда потерпевший не согласен произвести доплату, либо когда между сторонами заключено соглашение о такой выплате. При обращении к страховщику 06.12.2023 г. истец просила организовать ремонт, указав, что готова произвести доплату за ремонт и вернуть выплаченные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответчик обязан возместить не только страховое возмещение в пределах страховой суммы, но и убытки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105775 руб. (221400 руб. - 450 руб. – 78900 руб. – 36274,16 руб. = 105775,84 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО9, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 15000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который в соответствии с правилами статьи 16.1 Закона рассчитывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и по Единой методике.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6 (УИД 03MS0139-01-2022-000899-24).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщиком в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 78900 руб. с доплатой страхового возмещения в размере 36274,16 руб. и неустойка в сумме 30611,94 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 151 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 4-5, 44) и, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден распиской от 17.12.2024, из которой следует, что денежные средства в указанном размере оплачены истцом представителю за консультацию, сбор необходимых документов, досудебное урегулирование спора, подготовку и подачу искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции по данному иску (л.д.62).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, ведение претензионной работы от имени истца с ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7173 руб. (4173 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 105775 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по отправке корреспонденции 151 руб., а всего 145926 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7173 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко