2-191/2022
50RS0...-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
28 июля 2022 года
Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Беловой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...2 к администрации г.о. ..., СНТ «...» о признании права собственности на самовольное строение, исключении из ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
...2 обратилась в Луховицкий районный суд ... с иском к администрации г.о. ..., СНТ «...» о признании права собственности на самовольное строение, исключении из ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
В обоснование иска истец ...2 указала, что ...2 Администрацией городского округа ... в соответствии с ее заявлением о выделении земельного участка под размещение торгового павильона в СНТ «...» в ... городского округа ..., был рассмотрен вопрос и вынесено положительное решение Градостроительным Советом при ... от ... протокол ....
С момента вынесения указанного протокола истец - ...2 осуществила работы, связанные со строительством торгового павильона, благоустройством прилегающей территории.
Сведения о возведенном объекте были внесены в ГКН и присвоен кадастровый .... Дата внесения сведений ....
С целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен торговый павильон с КН: ..., истец - ...2 обращалась с письмом в Администрацию Луховицкого муниципального района ..., на которое был получен ответ за исходящим ... от ..., где заявителю (т.е. истице) было отказано в формировании земельного участка, на основании ФЗ ... от ... «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с тем, что данный земельный участок СНТ «Молния» не сформирован, и, следовательно, его под торговым павильоном заявителю выделен быть не может.
В ... года, истец - ...2 повторно обратилась в Администрацию городского округа ... с заявлением о формировании земельного участка под строением с КН: ....
..., в адрес ...2 поступил ответ за исходящим ... ТГ - ..., в котором ей было вновь отказано в формировании земельного участка и разъяснено, что первоначально необходимо оформить право собственности на строение, при этом было отмечено, что существующее на момент выезда комиссии Администрации городского округа ..., с целью обследования, объект недвижимости с КН:... был реконструирован истицей, и имеет иные площадные характеристики, отличающиеся от сведений, внесенные в ГКН.
С целью проведения обмеров и изготовления технического плана здания истец - ...2 обратилась к специалисту - кадастровому инженеру ...4
На основании фактических обмеров был составлен технический план строения, согласно которому существующее на момент обследования, здание (садовый дом) имеет следующие характеристики: - назначение нежилое; - материал наружных стен кирпичные; - площадь объекта недвижимости 42,6 кв.м.; - количество этажей 1.
Ранее существовавший объект с КН: ... имел площадные характеристики ... кв.м.
Сведение о правообладателе строения с КН: ... в ГКН не внесены.
С целью получения экспертного заключения об основных характеристиках садового дома, расположенного на земельном участке ..., по адресу: ..., городской округ ..., ..., СНТ «...», который был реконструированном, истец - ...2 обратилась в ООО «...», имеющие соответственную аккредитацию и допуски на проведение соответствующих работ связанных со строительным, градостроительным, пожарным и санитарным заключением, на предмет использования в качестве жилого дома для постоянного проживания.
Согласно полученному экспертному заключению ... следует, что обследуемый объект - садовый дом (объект завершенного строительства) выполнен в соответствии с основными нормативами основного документа, регламентирующего санитарно-эпидемиологические требования, основного документа Федерального закона РФ от ... ....
Истец полагает, что в силу п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В связи с тем, что иным способом, кроме как в порядке искового производства невозможно оформить свои права, в том числе внести сведения в ЕГРП, истец - ...2 вынуждена обратиться в суд.
Истец ...2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просит признать за ней, право собственности на садовый дом назначение нежилое, материал наружных стен кирпичные, площадь объекта недвижимости ... кв.м., количество этажей 1, расположенного в границах земельного участка с координатными точками: Х ... У ... Х ...,... У ...; Х ... У ...; Х ... У ...; Х ... У ... - СНТ «...» ....
Исключить из ГКН сведения о ранее существовавшем объекте с КН: ...: ... площадью ... кв.м. расположенного в границах земельного участка с координатными точками: Х ... У ...; Х ... У ...; Х ... У ...; Х ... У ...; Х ... У ... СНТ «...» ..., как не соответствующие.
Представитель истца ...11, действующий на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.33), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - председатель СНТ «...» ...12, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика СНТ «...» ...5, действующая на основании нотариальной доверенности (т.2 л.д.1), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее приобщенные к материалам гражданского дела возражения на исковое заявление (т.2 л.д.13-14).
Истец ...2, представитель истца ...6, действующий на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.33), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направляли.
Представитель ответчика Администрации городского округа Луховицы, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП ...» по ..., в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ...11, представителей ответчика СНТ «...» ...12, ...5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом установлено, что ... между истцом ...2 и председателем садового товарищества «Молния» ...7 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 220 кв.м, с целью организации розничной торговли продуктами питания и другими товарами повседневного спроса (т. 1 л.д.89).
... председателем садового товарищества «Молния» ...7 истцу ...2 выдано разрешение на строительство торгового павильона (т. 1 л.д.88).
В соответствии с протоколом ... от ... Градостроительным Советом при ... истцу ...2 был выделен земельный участок под размещение павильона в с/т «Молния». Земельный участок был предоставлен истцу на следующих условиях: заключить с представителем садоводческого правления договор аренды; благоустроить предоставленную территорию под размещение и прилегающую к нему в пределах 15 м; заключить с КБХ договор на вывоз мусора; получить согласование на размещение (т. 1 л.д.132-133).
Решением Арбитражного суда ... от ... установлено, что на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка ... от ... является расторгнутым (т. 1 л.д.107-108).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение Арбитражного суда ... от ... имеет преюдициальное значение, и кладется в основу настоящего решения.
Нежилое здание - магазин по адресу: ..., СНТ «Молния», поставлено на кадастровый учет ..., ему присвоен кадастровый ... (л.д. 51-52 том 2).
Определением Луховицкого районного суда ... от ... по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 97-101 том 2).
Как следует из заключения эксперта ...8, исследуемое здание и земельный участок под ним находится на территории, входящей в состав земель государственной (неразграниченной) собственности и находящейся в распоряжении органа местного самоуправления. Строение по координатам, указанным в исковом заявлении не совпадает с его фактическим местоположением, площадь строения составляет 50 кв.м, площадь земельного участка под ним составляет 72 кв.м. (л.д. 108-136 том 2).
Как следует из заключения эксперта ...9, что объект, расположенный в границах земельного участка с координатными точками ...; Х ... У ...; Х ... У ...; Х ... У ...; ... У ... - СНТ «Молния» ..., садовым домом является. Здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, по определению является садовым домом, используемым в качестве магазина. Площадь внутреннего помещения здания составляет ... кв.м. При возведении, расположенного в границах земельного участка с координатными точками ... ...; Х ... У ...; Х ... У ...; Х ... У ...; ... У ... - СНТ «...» ... существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью и нарушать права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц, истцом не нарушены. (л.д.139-159 том 2).
Оценивая заключения экспертов ...8, ...9 суд считает их законными, полными, достоверными, научно-обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах. Эксперты, составившие заключения, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса; ранее земельный участок, на котором расположена постройка, был предоставлен истцу в аренду, в настоящее время договор аренды расторгнут.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Поскольку истец на момент принятия настоящего решения не являлся лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка и, следовательно, у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не является лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, судом не устанавливается соответствие или не соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Поскольку земельный участок, на котором расположенное спорное строение, относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена, суд приходит к выводу, что СНТ «Молния» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ..., согласно экспертному заключению границы земельного участка СНТ «Молния» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о характерных точках границы в ГКН не внесены; межевые знаки поворотных точек при натурном обследовании не сохранились. По этой причине абсолютно точно восстановить границы СТ «Молния не представляется возможным.
Указанным постановлением также установлено, что торговый павильон на фундаментной основе, частью, площадью 37 кв.м. располагается на землях СНТ « Молния», а другая часть торгового павильона площадью 29,4 кв.м и две торговые палатки располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.134-139 том 1).
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении решения суд также учитывает, что спорная постройка используется как магазин, что соответствует назначению, указанному в ЕГРН, в связи с чем оснований для изменения наименования постройки с «магазин» на «садовый дом».
Также суд учитывает, что строение по координатам, указанным в исковом заявлении не совпадает с его фактическим местоположением.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ...2 (паспорт ... ...) к администрации г.о. ... (ИНН ..., ОГРН ...), СНТ «...» (ИНН ..., ОГРН ...) о признании права собственности на самовольное строение, исключении из ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья Ю.А. Семенова