Решение по делу № 2-686/2025 от 10.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-686/2025

УИД:36RS0032-01-2025-000404-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Зибровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.03.2025 в размере 21 271,30 руб., далее по день вынесения решения суда с начислением процентов по день исполнения обязательств, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 138 руб.

В обоснование исковых требований указано, что сумма в размере 150 000 рублей была им передана ответчику в качестве оплаты по договору уступки требования (цессии) по возбужденному в Коминтерновском РОСП исполнительному производству №... - ИП, согласно которому с ФИО3 подлежала к взысканию в пользу ответчика сумма в размере 451 640 рублей. Ответчик взял денежные средства в размер 150000 руб., однако от заключения договора цессии отказался. Истец полагает, что денежные средства в сумме 150 000 руб. являются в действительности не добровольным погашением долга должником ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, а оплатой истцом по договору цессии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру Зиброва О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 № 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 21.06.2023 прибыл в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для подписания договора цессии с ФИО2, сумма в размере 150 000 рублей им была передана ответчику в качестве оплаты по договору уступки требования (Цессии), по возбужденному в Коминтерновском РОСП г. Воронежа исполнительному производству №...-ИП, согласно которому с ФИО3 подлежала к взысканию в пользу ответчика ФИО2 сумма в размере 451 640 рублей. Денежные средства в сумме 150 000 руб. переданные ответчику являются в действительности не добровольным погашением долга должником, а оплатой истцом по договору цессии, от подписания которого ответчик отказался.

Из объяснений данных ФИО2 в ходе проверки (материал КУСП № 16726 от 21.06.2024) следует, что 25 июля 2023 года по предварительной договоренности с ФИО3 он явился к судебному приставу-исполнителю ФИО4, в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство, встреча у судебного пристава-исполнителя была обусловлена договоренностью о передаче взыскателю должником наличных денежных средств в размере 150 000 рублей и написанием соответствующей расписки с приобщением к материалам исполнительного производства. Совместно с ФИО3 в кабинете у ФИО4 находился истец, с которым ФИО2 знаком не был. После передачи денежных средств должником, то есть ФИО3, ФИО1 начал разговор относительно того, что ФИО2 должен написать не расписку, а подписать договор Цессии, по которому он уступает право требования к должнику - ФИО1

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 2.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника кполному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в судебное заседание Коминтерновсим РОСП г. Воронежа копии исполнительного производства следует, что 25.09.2023 постановлением об окончании исполнительного производства № 253292/23/36035 - ИП было окончено, в ходе исполнительного производства установлено что требования исполнительного документа исполнены ФИО3 полностью, приведено указание документов, подтверждающих взыскание денежных средств с должника ФИО3, где вместе с иными документами указан и платежный документ № 1 о погашении долга от 09.08.2023, в качестве возмещения денежных средств в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетелем судебный пристав- исполнитель ФИО5, которая пояснила, что у нее в кабинете 25.07.2023 происходила встреча истца, а так же взыскателя и должника по исполнительному производству. ФИО1 были на стол положены деньги, которые по ее мнению передавались по договору цессии, никаких предварительных договоров, в том числе и цессии она не видела. При этом 150 000 руб., которые были переданы ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 были учтены как погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2 Оценивая свои собственные действия относительно учета переданных ФИО2 денежных средств как возмещение по исполнительному производству свидетель пояснила, что находит их правомерными, понимала что она учитывает именно те денежные средства которые были переданы ФИО2 в ее кабинете.

То есть, судебным приставом-исполнителем переданные взыскателю денежные средства были приняты именно как добровольное возмещение в рамках исполнительного производства и которое было окончено с учетом данного платежа.

При этом, и ФИО3 и как пояснил в судебном заседании ФИО1, было известно о том, что при окончании исполнительного производства денежные средства переданные ответчику 25.07.2023 были учтены как погашение долга, однако никаких действий по оспариванию действий судебного пристава исполнителя в этой части предпринято ими не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что между ФИО2 и ФИО3 имела место договоренность о заключении договора цессии, согласно которому взыскатель намерен уступить право требования в рамках исполнительного производства истцу, а так же не доказан факт принадлежности переданных ФИО2 денежных средств истцу.

Само по себе нахождение ФИО1 совместно с ФИО3 в кабинете судебного пристава исполнителя в момент передачи денежных средств должником не может быть рассмотрено как доказательство ни одного из вышеприведенных обстоятельств.

Пояснения ФИО3 о том, что денежные средства не являются возмещением по исполнительному производству следует оценивать критически, поскольку ему было достоверно известно что данные денежные средства были учтены при окончании исполнительного производства, при этом каких либо возражений относительно действий судебного - пристава в этой части им совершены не были.

Пояснения ФИО1 относительно того, что денежные средства были переданы в счет последующего заключения договора Цессии между ним и ФИО2 не состоятельны, поскольку каких-либо надлежащих доказательств этому факту в судебном заседании не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, указанную каждой стороной, оценив поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, суд приходит к выводу о не представлении истцом относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь положениями статей ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025