УИД 77RS0004-02-2023-001274-22
Дело №2-2211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2211/2023 по иску Шаровой ... к ФИО3 ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 13.10.2022 года по 22.04.2023 года в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ответчиком договор об оказании платных репетиторских услуг, в соответствии с которыми внесла заявленную ею плату, однако ответчик услуги не оказала, претензию оставила без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ИП фио
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на основании которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, письменное заявление ответчика, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов гражданского дела, 29 марта 2022 года между ИП ФИО3 (далее – Исполнитель) и ФИО1 законный представитель обучающегося фио (далее – Заказчик) был заключен договор № 499 на оказание платных репетиторских услуг в «Lancman School» по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает платные репетиторские услуги соответствующие 8 классу не ниже требований государственных образовательных стандартов среднего (полного) общего образования (базовый и профильный уровень) общеобразовательной программы по всем предметам школьной программы.
Занятия проводятся в групповой или индивидуальной форме с 01.09.2022 года по 31.05.2023 года (за исключением выходных и праздничных дней, официально объявленных дней карантина или других форс-мажорных обстоятельств).
Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг была определена сторонами в сумма
Во исполнение взятых на себя обязательств, истец ФИО1 осуществила оплату в размере сумма согласно квитанциям от 29.03.2022 года.
Истец указывает, что услуги по заключенному договору оказания образовательных услуг ей оказаны не были, при этом доводы ответчика о том, что она приступила к обучению детей в нарушение положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены материалами гражданского дела, в связи с чем, подлежат судом отклонению.
Доводы ответчика о том, что оплаченные истцом услуги были оказаны третьим лицом ИП фио - не подтверждены материалами гражданского дела, а из представленного истцом договора с ИП фио следует, что последний взяла на себя обязательства оказать истцу репетиторские услуги с 17.10.2022 года по 25.05.2023 года во исполнение которого в соответствии с графиком платежей истец произвела оплату в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании образовательных услуг заключенный с ИП фио является иным договором, в рамках которого, истцом была произведена оплата, а не вытекающим из договора заключенного с ответчиком.
Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2022 года.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Суд исходит из того, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с чем, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании образовательных услуг нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму денежных средств в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока оказания услуги за период с 13.10.2022 года по 22.04.2023 года в размере оплаченной им суммы денежных средств.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств перед потребителем, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования ФИО1 в части возврата денежных средств по заключенному договору сумма, неустойки сумма и компенсации морального вреда сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход бюджета адрес с ответчика госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаровой ... к ФИО3 ... о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу Шаровой ..., уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО3 ... госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года