Дело 2а-1173/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001528-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново о взыскании с должника Н.С.Е, в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 38 113 рублей 05 копеек и возвращении исполнительного документа. Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. На текущую дату копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа административному истцу не поступали. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На заявление ООО «ФК «Конгломерат» о направлении дополнительных запросов от судебного пристава-исполнителя сведения не поступали. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась. По основаниям, изложенным в административном иске, руководствуясь ст.ст. 36,46,47,64,67-69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «ФК «Конгломерат» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Ивановской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат»» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда неврученной.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.Н.В, в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат»», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 32 349 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из содержания административного иска, об окончании исполнительного производства ООО «ФК «Конгломерат» стало известно 04 октября 2022 года. Данный административный иск направлен в адрес Советского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о более ранней дате уведомления административного истца об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лицу, а также о размере пенсии, в налоговый орган о счетах должника, операторам сотовой связи.

Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в валюте.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии. При этом, исполнительные действия могут проводиться судебным приставом - исполнителем и по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 47 названного Закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебным приставам-исполнителям повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Производимые с учетом характера взыскания и личности должника исполнительские действия в силу названных положений закона должны быть направлены на исполнение судебного решения, а в данном случае такие условия отсутствовали.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в том числе не направлялось запросов в ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области в целях истребования сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости, не осуществлялся выход по месту жительства должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сводки по исполнительному производству, усматривается, что по состоянию на 30 июня 2022 года должник была трудоустроена в АО «Торговый Дом «Перекресток».

Из данных, предоставленных ПФ РФ на запрос суда, в июне-июле 2022 года должник была трудоустроена в ОО «Лента» и получила доход.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны административных ответчиков не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которую последняя получала в связи с трудоустройством.

Кроме того, необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка семейного положения должника в целях дальнейшего выделения супружеской доли и обращения взыскания на нее, в то время как в органах ЗАГС имеется актовая запись о заключении брака Х.Н.Н,.

Таким образом, оснований для вывода о том, что объем выполненных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производство являлся достаточным, осуществлялся в рамках предоставленных ему полномочий и соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает, поскольку в нарушение требований статей 14, 62, части 11 статьи 226 КАС РФ суду со стороны административных ответчиков не представлены доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших им произвести все необходимые исполнительные действия.

При этом, процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного исполнения в данном случае не может быть принята во внимание, ввиду того, что избираемый судебным приставом-исполнителем комплекс мер должен быть направлен в первую очередь на наиболее оперативное исполнение судебного акта, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии у него сведений об имуществе должника являлось преждевременным.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В, на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод как взыскателя по исполнительному производству, заинтересованному в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, в то время как отсутствие полного комплекса мер принудительного исполнения и преждевременное окончание исполнительного производства, вне зависимости от отмены постановления об окончании исполнительного производства после подачи иска в суд, явно свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что недостаточная проверка имущественного положения должника, получающего периодические выплаты в виде заработной платы, безусловно нарушают права административного истца.

Однако, поскольку постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела отменено старшим судебным приставом, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, суд не усматривает правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку такие права восстановлены путем отмены указанного постановления и совершения исполнительных действий.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В административном иске истец указал, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, так как не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение заявленных требований. Для удовлетворения административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца. Из вышеприведенных положений ст.227 КАС РФ следует, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд считает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ФК «Конгломерат» административных исковых требований

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер, направленных на установление имущественного и семейного положения должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.