КОПИЯ Дело № 2-3209/2022

УИД 50RS0042-01-2022-004125-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 27.08.2020 г., заключенному между Банком ВТБ 24 и ответчиком путем акцепта на предложение Банка и принятия условий кредитования, в связи с чем у ответчика за период с 17.05.2021 г. по 16.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 926 719,68 руб., из них: 850 677,81 руб. – основной долг, 57 974,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 18 067,60 руб. – задолженность по пени. С учетом соблюдения интересов ответчика как экономически слабой стороной, истец снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90%. Просит взыскать задолженность в размере 910 458,84 руб., из которых: 850 677,81 руб. – основной долг, 57 974,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 806,76 руб. – задолженность по пени и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 304,59 руб.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, судом 27.08.2020 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.08.2025 г. под 10,9 % годовых.

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

В соответствии условиями кредитного договора ФИО1 должен был возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа установлен 21 692,59 руб., количество платежей 60, последний платеж 15 709,14 руб. (л.д. 20-25).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающая при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, подлежащих уплате, начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно п. 3.1.1. Общих условий кредитования банк вправе в случаях, предусмотренных законодательством, потребовать досрочного полного исполнения обязательств по кредиту, о чем извещает заемщика.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика за период с 17.05.2021 г. по 16.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 926 719,68 руб., из них: 850 677,81 руб. – основной долг, 57 974,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 18 067,60 руб. – задолженность по пени (л.д. 10-15).

Вместе с тем, истец, пользуясь предоставленным ст. 9 ГК РФ правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономически слабой стороны, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90%. Таким образом, по состоянию на 16.03.2022 г. сумма задолженности составляет: 910 458,84 руб., из них: 850 677,81 руб. – основной долг, 57 974,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 806,76 руб. – задолженность по пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заемщиком нарушено условие договора о сроках и размерах ежемесячных платежей.

В адрес должника направлено уведомление с предложением досрочно погасить образовавшуюся заложенность и намерении расторгнуть договор.

Данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, у кредитора есть право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по госпошлине в сумме 12 304,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2020 г., за период с 17.05.2021 г. 16.03.2022 г. в размере 910 458,84 руб., из них: 850 677,81 руб. – основной долг, 57 974,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 806,76 руб. – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 304,59 руб., а всего взыскать 922 763,43 руб. (Девятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три рубля 43 копейки).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Базылева